Historia y símbolos de Bulgaria

El desarrollo histórico de las tierras búlgaras y de los pueblos que las habitaron en la antigüedad ha estado determinado por un factor importante: su situación de encrucijada entre Europa y Asia. Las oleadas de colonos que se desplazaron desde ambos continentes hacia el sur o hacia el norte en distintas épocas, convirtieron a menudo las llanuras de Tracia, Moesia, Macedonia y las montañas balcánicas en un escenario de feroces enfrentamientos. Antes del asentamiento de los búlgaros, hace unos mil quinientos años, esta tierra, la más disputada de la civilización europea, había visto llegar, evolucionar y luego desaparecer trágicamente a culturas de otros pueblos, con una presencia marcadamente impresionante en la historia de la humanidad en el planeta Tierra.

Los primeros vestigios de vida humana en las tierras búlgaras se remontan al Paleolítico y al Mesolítico. Los brillantes dibujos de algunas cuevas búlgaras y las herramientas de trabajo de sílex son los únicos vestigios del hombre primitivo, el antecesor del homo sapiens.

La aparición del homo sapiens en las tierras de la actual Bulgaria parece haber tenido lugar sólo unos dos mil años después de su aparición inicial en las tierras entre Messopotamia y Palestina. En cuanto a su naturaleza y situación geográfica, las tierras búlgaras se encuentran cerca del llamado “entorno natural óptimo”, requisito indispensable para que el hombre saliera de las cavernas y se formaran las primeras comunidades agrícolas y ganaderas que subsistieron ya no de la caza y la recolección de frutos silvestres, sino de una producción premeditada de alimentos y bienes. Grupos de personas empezaron a asentarse en todas las tierras de la actual Bulgaria, principalmente en los valles fluviales y en las regiones costeras. Fue allí donde los habitantes del Neolítico pudieron beneficiarse de la magnífica riqueza natural: ríos, riachuelos y arroyos, tierras fértiles y fáciles de cultivar, yacimientos de roca y arcilla, vastos bosques y pastos. La vida de mil años de esos asentamientos en el mismo lugar ha dado lugar a enormes montones de escombros y otros residuos domésticos, conocidos como “montículos de asentamiento”.

La introducción de los metales impulsó aún más el desarrollo de la civilización humana en las tierras situadas entre el Danubio y el mar de Aegia en los milenios IV-II a.C. Como se desprende de las excavaciones arqueológicas, la producción de cobre y, posteriormente, la de bronce y metales preciosos fue bastante impresionante para la escala de aquella época remota. Se concentraron en las tierras búlgaras ricas en minerales que contienen cobre. El análisis de las herramientas metálicas y de las piezas de metal sin procesar encontradas en diversas regiones de Europa central, oriental y meridional ha llegado a demostrar que éstas estaban hechas de metales producidos en las tierras búlgaras, es decir, que una parte considerable de esta producción estaba orientada a la exportación.

La mejora de las condiciones de vida provocó un brusco aumento de la población en esta parte del continente europeo. Sin embargo, el auge demográfico no fue sólo consecuencia del aumento de la natalidad, el descenso de la mortalidad o la longevidad, sino también de la afluencia mecánica de grupos humanos procedentes del sur (Asia Menor) y del norte (la meseta media del Danubio, los Cárpatos, el litoral norte del Mar Negro). Este proceso estuvo acompañado, sin duda, de enfrentamientos derivados del esfuerzo por hacerse con las regiones más fértiles, con los yacimientos de minerales, etc. Es difícil rastrear los cambios étnicos en esa época de analfabetismo para toda la humanidad. Sin embargo, se puede afirmar un hecho: hacia mediados del II milenio a.C. comenzaron a perfilarse los rasgos de la comunidad étnica tracia. Este era el pueblo predestinado a habitar las tierras búlgaras hasta la aparición de los búlgaros y la posterior formación del estado búlgaro.

Los tracios

Los límites de la etnia tracia comprenden no sólo el territorio de la actual Bulgaria, sino también las tierras de la actual Rumanía, Serbia oriental, el norte de Grecia y el noroeste de Turquía. Según el historiador griego Heródoto (siglo V a.C.), los tracios eran el pueblo más numeroso de Europa y el segundo del mundo después de los indios (obviamente, el mundo que Heródoto conocía).

Lamentablemente, durante sus 2000 años de historia los tracios no han creado un alfabeto propio. La reconstrucción del pasado de este pueblo, constructor de uno de los pilares de la antigua civilización europea, se ha basado en la escasa información disponible en la tradición literaria de helenos y romanos y, naturalmente, en los resultados obtenidos en las excavaciones arqueológicas, especialmente de gran envergadura, realizadas en las últimas tres o cuatro décadas.

Sin duda, la base de la economía tracia durante los primeros siglos del desarrollo del pueblo de Tracia había sido la producción de alimentos, materias primas y otros bienes que satisfacían plenamente las necesidades locales, dejando cantidades considerables para la exportación en todas las direcciones. La exportación tracia es particularmente fácil de rastrear en las direcciones del sureste y del sur, es decir, en las rutas comerciales que conducen a los pueblos que habitan en Asia Menor, Oriente Medio y la región del Mar Egeo. El intercambio de mercancías se realizaba principalmente por mar a través de los puertos de Tracia, Fenicia, Egipto, Caria, Creta y Micenas. Esto condujo inevitablemente a un activo intercambio de personas, de ideas políticas y culturales y también de información tecnológica. Todo ello, a su vez, precipitó una revolución en la vida social y política de Tracia y de sus gentes.

Parece que la diferenciación social en Tracia cobró impulso y dio lugar a las primeras formaciones sociales y de clase bastante pronto (ya en la segunda mitad del II milenio a.C.). Este proceso abarcaba a todas las tribus tracias, cuyo número era de varias decenas. Su estructura social era sencilla: el líder o el gobernante, que también era el sacerdote supremo, estaba en la cima de la pirámide social. Ejercía sus poderes ayudado por un séquito de aristócratas que se situaba por encima del estrato de agricultores y artesanos de la comunidad libre. La servidumbre no se había practicado de forma generalizada en la economía de los tracios, salvo en los limitados dominios reales, donde sí se practicaba, pero en un grado insignificante. Esta estructura de la sociedad tracia permaneció inalterada hasta la conquista romana de Tracia en el siglo I d.C., es decir, durante más de mil quinientos años.

A principios del siglo XIII a.C., algunas formaciones estatales tracias que comprendían las fronteras territoriales y étnicas de las distintas tribus ya son mencionadas por los autores antiguos en relación con la guerra de Troya. Estaban vinculadas a las tierras del sur de Tracia y eran aliadas de los troyanos, con los que, según parece, mantenían relaciones económicas, políticas y, tal vez, étnicas. Entre los gobernantes tracios de esta zona, vivió el rey Rhesus, famoso por su influencia, sus tesoros y su trágico destino. Fue asesinado por Ulises en su campamento antes de participar en las batallas cerca de Troya.

El desprendimiento político de las tribus tracias se conservó hasta principios del siglo V a.C. Entonces Theres, el jefe de una de las tribus, los Wend, hizo un intento exitoso de organizar un estado tracio unificado. Bajo sus sucesores Sparadokus, Sitalkus y Sevtum (siglo V a.C.), todas las tribus tracias de la actual patria búlgara se unieron dentro de los límites del reino traco-mendio. Aliados de Atenas en las Guerras del Peloponeso, los gobernantes de las Wendas inspiraban respeto a los adversarios de la antigua democracia en sus zonas de influencia del norte, asegurando un suministro constante de grano, materias primas y metales. También durante el siglo V a.C., los wendios suprimieron los intentos de Macedonia de subir al gran escenario político. Sin embargo, a mediados del siglo siguiente (siglo IV a.C.) los macedonios, encabezados por Filipo y su hijo, Alejandro Magno, se vengaron. El reino de Wendel sufrió duros golpes y sus fronteras se redujeron a la región relativamente pequeña del Alto Valle Tracio. Nuevos estados tracios que gozaban de un éxito político brillante, aunque transitorio, los de las tribus Bessae, Astae, Getae y los Daceos, surgieron en la escena política y de batalla tracia en el ambiente rápidamente cambiante entre finales del siglo IV y principios del I a.C. Las interminables disputas por el dominio político entre las dinastías familiares tracias facilitaron la invasión de Roma que, tras una serie de guerras sanguinarias y complejas combinaciones diplomáticas, logró imponer su poder sobre el pueblo tracio en el año 46 a.C. Espartaco, el tracio que levantó el mayor levantamiento de esclavos del mundo antiguo y que, por tanto, estuvo a punto de provocar la caída de Roma, fue capturado en las vicisitudes de esta resistencia de casi dos siglos y fue convertido en gladiador.

Roma

Dentro de los límites del imperio romano, la mayor parte de las tierras tracias estaban estructuradas en dos grandes provincias: Moesia y Tracia. Al parecer, ambos nombres han sobrevivido a los tracios e incluso hoy en día dos de las tres grandes regiones históricas búlgaras (Moesia, Tracia y Macedonia) siguen llamándose así. A las sangrientas décadas de toma de las tierras tracias les siguieron la paz y la calma, y años de construcción. Pronto los tracios fueron declarados ciudadanos de pleno derecho de Roma. La agricultura y la ganadería siguieron siendo la base del sustento en estas tierras y el sector manufacturero quedó en manos de los agricultores libres. Los enormes latifundios de Italia que empleaban a decenas de miles de esclavos eran un fenómeno desconocido en las tierras tracias.

Durante los dos primeros siglos de su dominio en las tierras de la antigua Tracia, los romanos se embarcaron en la construcción de rutas bien diseñadas. Algunas de estas rutas coinciden, de hecho, con la red europea de carreteras de los tiempos modernos. Se sucedieron decenas de ciudades bien planificadas y construidas, con una industria artesanal bien desarrollada (cuya base social era de nuevo la asociación de artesanos libres), empresas culturales y una infraestructura urbana muy desarrollada. Los tracios penetraron en la maquinaria estatal, llegando algunos de ellos a ocupar altos cargos administrativos y militares. Incluso llegaron al trono del emperador. La línea de emperadores tracios comenzó con el nombre de Mixjminus (235-238), un campesino tracio que ascendió muy rápido en su carrera desde el puñal de un tirano en las legiones romanas hasta el puesto de guardián del Divino Augusto.

La imagen casi idílica de la vida en las tierras búlgaras se vio seriamente ensombrecida a mediados del siglo III d.C. Estas florecientes zonas del imperio romano fueron barridas por espantosas y constantes oleadas de invasiones bárbaras, marcando el avance de la Gran Migración de los Pueblos. Decenas de pueblos procedentes de las estepas heladas y de los pantanos de la actual Rusia o de los desiertos de Asia, rompieron el sistema de fortificaciones fronterizas romanas. Sobre las columnas incompletas de los registros escritos y epigráficos existentes, los historiadores búlgaros han contado hasta 54 pueblos que “asaltaron” esas tierras entre los siglos III y V d.C. Una vez agotada la resistencia de las legiones y las guarniciones de las ciudades, los bárbaros comenzaron a saquear los tesoros de las provincias, arrastrando a la población y arrasando la resplandeciente civilización traco-romana.

Las autoridades romanas hicieron serios esfuerzos para detener la presión destructiva ejercida por los bárbaros. Se reconstruyeron y construyeron de nuevo castillos y carreteras, y las tribus bárbaras se asentaron como foederati en las regiones devastadas. Estos esfuerzos se duplicaron tras la división del imperio en dos partes y al establecerse la capital del imperio romano de Oriente en Constantinopla. Las tierras búlgaras aparecieron como un obstáculo inmediato para esta ciudad de un millón de habitantes.

Parece que todo esto fue en vano. Los golpes de los bárbaros se sucedieron. A principios del siglo VII d.C. la antigua cultura de Tracia y Moesia fue destruida y la vida en los asentamientos aún existentes se rusificó y se volvió bárbara. Tras sufrir considerables pérdidas demográficas, los tracios desaparecieron literalmente del escenario de la historia. Sólo pequeños grupos lograron sobrevivir aquí y allá en las altas e inescalables montañas o se preocuparon de retirarse a los grandes y bien fortificados centros urbanos del imperio, más allá de las actuales tierras búlgaras. De hecho, el poder de Roma allí era puramente nominal y sólo estaba representado en varios de los centros de las ciudades que se destacaban como islas aisladas en el mar bravo y salvaje que se calentaba con los bárbaros.

Parecía que aquellas tierras no estaban destinadas a albergar nunca más una vida pacífica y creativa. Sin embargo, a lo largo de los caminos de las regiones septentrionales de la península balcánica, se oían los pasos aún indistintos de un pueblo cuyo derecho, asignado por la historia, era devolver las tierras de Moesia, Tracia y Macedonia al seno de la civilización europea.
Los búlgaros

La fundación del estado búlgaro en los territorios habitados por numerosas tribus que hablan diferentes lenguas, está definitivamente relacionada con los búlgaros. Los historiadores contemporáneos los llaman protobúlgaros, antebúlgaros, turcobúlgaros u otros nombres similares, por razones de conveniencia y para distinguirlos de la nación búlgara formada durante los siglos IX y X sobre la base de la lengua eslava. Se llamaban a sí mismos búlgaros, al igual que los bizantinos y todos los demás pueblos que los conocieron en aquella época. Por lo tanto, es más que apropiado que, al referirse a ellos, la narración que sigue utilice únicamente el nombre de búlgaros. Los francos que habían fundado la Francia de la antigüedad son, de hecho, germanos, y la población de la misma se compone principalmente de galorromanos, cuya lengua sigue siendo la que hablan los franceses. Sin embargo, los historiadores franceses nunca los han llamado “protofranceses” o algo parecido. Lo mismo ocurre con Rusia, donde la tribu de los rusos normandos, que no tiene nada en común con los eslavos, rara vez, si es que alguna vez, se refiere a ellos en la historia rusa como “proto-rusos”.

* * *

El origen y la patria de las tribus búlgaras han sido objeto de estudio e investigación tanto en el pasado como en el presente. Han generado y siguen generando muchas hipótesis y violentas disputas. Lo más probable es que esto continúe durante mucho tiempo. Difícilmente se puede esperar que la escasez de fuentes claras y fiables sea compensada. Todavía hay un hecho infalible, que es que la tierra de origen de los búlgaros estaba en las regiones montañosas de AItai, en Siberia. Su lengua está relacionada con el llamado grupo turco-altaico. En otras palabras, los búlgaros pertenecen al mismo grupo etnolingüístico que los hunos, los ávaros, los pechenegos y los cumanos, es decir, los pueblos de los que parte de la nación búlgara fluye entre los siglos VII y XIV.

Las tribus búlgaras parecen haber sido bastante numerosas, ya que grandes congregaciones de ellas comenzaron a derivar hacia Europa entre los siglos II y VI d.C. Las oleadas migratorias que cabe destacar son tres. Los búlgaros sufrieron graves pérdidas durante las denominadas incursiones bárbaras contra las posesiones romanas en el Viejo Continente y en los feudos intertribales. Sin embargo, sus recursos demográficos fueron suficientes para que les durara la fundación de dos poderosos estados, uno cerca del Volga y otro cerca del Danubio, así como para habitar zonas enteras en otros estados también.

Ya en el siglo II d.C. algunas tribus búlgaras bajaron al continente europeo, asentándose en las llanuras entre el mar Caspio y el mar Negro. En el año 354 d.C., un cronista europeo se fijó por primera vez en ellos. En la llamada Cronografía Romana Anónima, su frontera en el sur estaba marcada a lo largo de la cordillera del Cáucaso.

Los riscos nevados del Cáucaso no fueron un impedimento para ellos. Según el historiador armenio Moisés de Khorene, entre el 351 y el 389 d.C. las tribus búlgaras, encabezadas por su jefe Vund, cruzaron el Cáucaso y emigraron a Armenia. Los datos toponímicos atestiguan que permanecieron allí para siempre y que, siglos después, fueron asimilados por los armenios.

Arrastradas por la ola huna que se dirigía a Europa a principios del siglo IV d.C., otras numerosas tribus búlgaras se desprendieron de sus asentamientos en el este de Jazahstán para emigrar a las fértiles tierras de los valles inferiores de los ríos Donets y Don y del litoral de Azov asimilando, a su vez, lo que quedaba de la antigua tribu de los sármatas. Algunas de estas tribus permanecieron durante siglos en sus nuevos asentamientos, mientras que otras se desplazaron, junto con los hunos, hacia Europa Central y acabaron estableciéndose en Panonia y en las llanuras que rodean los Cárpatos.

La asociación hunos-búlgaros existió durante todo el periodo comprendido entre el 377 y el 453 d.C., la época de la hegemonía huna en Europa Central. Es cierto que su nombre fue raramente mencionado por los autores europeos de aquella época. Los invasores, que se extendían como una nube oscura sobre Europa, se identifican con la noción colectiva de “hunos”, pero los investigadores modernos más serios probablemente tengan razón al decir que el poder de combate de Atila provenía principalmente de las tropas montadas de los búlgaros. No es fortuito que al rastrear la dinastía de estadistas del kan Kubrat, los antiguos búlgaros pongan siempre en la cima de su genealogía a Avitokhol y Erink, identificándolos obviamente con el famoso líder huno Atila y su hijo Ernakh.

De hecho, algunos autores de Europa Occidental mencionan a los búlgaros incluso durante esa época. Se trataba sobre todo de relatos de batallas en los que se les describía o se les hacía partícipes. Sólo podemos adivinar por qué los búlgaros de Panonia y de los Cárpatos no se pusieron de acuerdo con los longobardos, pero las frecuentes guerras entre ellos son un hecho. Gracias a ellas conocemos la batalla en la que los búlgaros derrotaron cruelmente a los longobardos, mataron a su rey Agelmundi y se llevaron a su hija cautiva. Entonces Lamissio, el nuevo rey de los longobardos, devolvió el golpe y derrotó a los búlgaros.

La derrota total de los hunos en los campos de Chalonssur-Marne condujo a la disolución de la alianza huno-búlgara y a nuevas actividades, aunque individuales, de los búlgaros en el ámbito internacional. En el año 480 d.C., Bizancio firmó su primer acuerdo con los búlgaros, con la esperanza de utilizarlos como aliados en su onerosa guerra contra los invasores ostrogodos. El respeto de que gozaban las tropas búlgaras en aquella época se percibe en el entusiasta elogio del poeta ostrogodo Enodio. Se trata de un líder ostrogodo que hirió levemente a un comandante búlgaro en una batalla. Este elogio describe a los búlgaros como superhombres y como una guerra invencible

En el año 488 d.C. los godos fueron obligados por los bizantinos y los búlgaros a alejarse definitivamente de la península balcánica. Sin embargo, los días malos para Bizancio aún estaban por llegar. Durante los 8 años de campaña contra los godos, los búlgaros, al ser aliados de Bizancio, habían podido pasearse libremente por Moesia, Tracia y Macedonia y, evidentemente, les habían gustado estas tierras.

Así comenzó la era de las incursiones búlgaras en las posesiones europeas del imperio.

Sólo cinco años después de la expulsión de los godos, las tropas búlgaras invadieron Tracia, derrotaron al ejército bizantino y mataron a su líder, Juliano. Bizancio pudo percibir el nuevo y temible peligro y el emperador Anastasio I manifestó una actividad sin precedentes en la construcción de fortalezas. Pero en el año 499 d.C. un nuevo ataque de los búlgaros condujo a otra humillante derrota: todo el ejército ilirio pereció en la batalla junto al río Zurta. En el año 502 los búlgaros conquistaron y saquearon toda Tracia. A partir del año 513 las incursiones búlgaras contra las posesiones europeas del imperio se hicieron anuales, pero a partir del año 540 se puso de manifiesto una característica básicamente nueva: los búlgaros ya no se conformaban con buscar y llevarse la población de las zonas rurales, sino que adoptaron técnicas de asedio y comenzaron a conquistar también las fortalezas. Así, sólo durante el año citado, en la región de Illyricum, consiguieron apoderarse de 32 de estas fortalezas y llevarse a su población junto con un abundante botín.

Resultaba demasiado evidente que si las cosas seguían así Illyricum, Moesia, Tracia y Macedonia pronto serían tierras devastadas y despobladas e, incluso antes del cambio de siglo VI d.C., estarían habitadas por los búlgaros. Bizancio tuvo la suerte de que su diplomacia había conseguido instigar guerras intestinas entre las dos ramas tribales búlgaras más poderosas, los kutriguros y los utiguros. Esto detuvo temporalmente las incursiones búlgaras contra Bizancio. La última mencionada por los cronistas data del año 562 d.C. Durante las siguientes cinco o seis décadas, las tribus eslavas serían las afortunadas en habitar las tierras de la actual Bulgaria.

La participación de las tribus búlgaras en operaciones conjuntas con otros pueblos acabaría por dispersar a gran parte de los que habitaban en Europa Central. Así, en 568-569 d.C., cuando el rey longobardo Alboin conquistó tres grandes zonas del norte de Italia -Liguria, Lombardía y Etruria-, la población que el rey envió allí no estaba formada únicamente por tribus longobardas, sino también por tribus aliadas búlgaras procedentes de Panonia. Los numerosos apellidos italianos como Bulgari y Bulgarini que existen en el norte de Italia, han quedado como recuerdo de los búlgaros traídos por Alboin y posteriormente asimilados al pueblo italiano.

Otras tribus búlgaras del kanato ávaro también participaron en las campañas ávaras contra Bizancio. En los años 631-632 d.C. emprendieron feroces batallas para hacerse con el poder supremo en el kanato, pero fueron derrotados y 9000 de ellos abandonaron Panonia y se retiraron a Baviera bajo el mando del rey franco Dagoberto. No se sabe por qué Dagoberto los acogió pero luego dio órdenes de que los mataran de la noche a la mañana. Las 700 familias supervivientes lograron escapar en la batalla, cruzar los Alpes y llegar a Longobardía, donde ya vivían muchos de sus compatriotas. Por fin fueron bien recibidos y se les ofreció un primer alojamiento en la región de Venecia, pero después del año 668 d.C. tuvieron que trasladarse a la costa desierta de Ravena, un exarcado en la actual región italiana de Campobasso. Doscientos años después, un escritor de la antigüedad, Paulus Diaconus, los visitó y les escuchó hablar en latín y búlgaro. Naturalmente, con el paso de los años también se asimilaron al pueblo italiano. Todavía hoy algunas regiones de Rímini y Osimo se llaman “las partes búlgaras”, “la tierra búlgara”, “la tierra del barón búlgaro…”.

Los búlgaros que vivían en las llanuras entre el Cáucaso, el mar Negro y el mar Caspio conservaron intacto e incluso aumentaron su potencial humano, económico y militar. A pesar de las vicisitudes del destino, estaban predestinados a fundar el Estado búlgaro.

Vida, economía, cultura y organización social de los búlgaros hasta la fundación del Estado búlgaro

No hace falta decir que cuando el objeto de estudio es un periodo de casi 700 años, todos los acontecimientos sólo pueden presentarse en progreso. El desarrollo que han experimentado los búlgaros en ese lapso de 700 años es realmente increíble. Habían superado rápidamente a los pueblos con los que tuvieron el mismo comienzo en las estepas de Altai, incluidos sus “primos” los ávaros, los pechenegos, los lizes y los cumanos.

Sin duda, los búlgaros eran nómadas en su tierra natal. Esto no significa, como muchos creen erróneamente, que vivieran a caballo y en carros o que estuvieran viajando a algún lugar todo el tiempo. En el lenguaje académico “Nomaddom” es un término que significa una forma de producción aplicada por pueblos cuya ocupación básica es la ganadería. Los nómadas, al igual que otros tipos de raza, tenían asentamientos permanentes donde solían pasar el invierno solamente. Durante las tres estaciones restantes, los hombres y los niños mayores solían desplazarse todo el tiempo con sus rebaños a lo largo del territorio de la tribu en busca de pastos. Los que se dedicaban a la ganadería en las tierras búlgaras siguieron haciéndolo hasta las guerras de los Balcanes. Las mujeres de las ciudades de Kotel y Zheravna, como es sabido, veían a sus maridos y a sus hijos mayores sólo a partir de Navidad, como mucho hasta finales de febrero. El resto del tiempo lo pasaban con sus choques en Dobrudja. La situación era similar en las ciudades de Smolyan, Shiroka Luka y Dospat. La única diferencia era que los hombres de allí llevaban sus ovejas a Tracia de Aegia.

El modo de vida nómada fue adoptado por el cien por cien de la población en el Altai, mientras que en mis nuevos asentamientos, las llanuras del norte del Mar Negro y Crimea, este porcentaje era considerablemente menor. Los búlgaros, que se establecieron allí durante un periodo de 300 años, construyeron grandes ciudades de piedra y fortalezas, y desarrollaron una importante producción de mineral y metalurgia. Necesitaban cantidades importantes, para la época, de metal para las armas y para las herramientas agrícolas. Sí, en efecto, para herramientas agrícolas, porque las excavaciones arqueológicas han demostrado sin lugar a dudas que no pocos de los habitantes de Bulgaria habían empezado a cultivar la tierra, a sembrar y a cosechar. Además, algunas semillas descubiertas durante las excavaciones tienen una selección de siglos destinada a obtener variedades de alto rendimiento.

Los logros de los búlgaros durante esa época asombraron incluso a sus contemporáneos. Asombrados, los historiadores armenios escribieron que al norte del Cáucaso sólo los búlgaros tenían ciudades de piedra, mientras que todos los demás pueblos vivían en chozas, piraguas y tiendas de campaña. La producción de metal les permitía armar y cubrir con escudos no sólo a los guerreros sino también a sus caballos. Algunas habilidades y logros de los médicos búlgaros, como las complicadas operaciones de cráneo, o de los matemáticos, como el sorprendente calendario exacto, son muy admirados por los respectivos expertos incluso hoy en día.

De hecho, el avance económico y tecnológico de los búlgaros en comparación con otros pueblos bárbaros, no se debió ni a su superioridad racial ni a que fueran elegidos por Dios. Tanto en el pasado como en la actualidad, ha habido pueblos que han optado por encerrarse en sí mismos, rechazando todo lo extranjero, mientras que otros pueblos están deseosos de adoptar y seguir desarrollando cualquier idea, cultura y tecnología prestada. Obviamente, los búlgaros eran un pueblo del segundo tipo. Además, habían tenido la suerte de vivir donde se encontraban las fronteras de las mayores civilizaciones del mundo: China, India, Persia y Bizancio. De ellas aprendieron todo lo útil en cualquier ámbito de la vida.

Es difícil decir algo sobre su tipo de raza a partir del siglo IV de nuestra era. La idea general de los búlgaros actuales de que sus antepasados eran mongoloides bajos y de piernas torcidas nunca fue confirmada ni por las fuentes escritas antiguas ni por las excavaciones arqueológicas. Ni siquiera los bizantinos, a quienes no les gustaban, habían escrito sobre ese tipo de raza entre los antiguos búlgaros. Los antiguos escritores extranjeros solían describir a los búlgaros como personas altas y esbeltas con una fuerza corporal y una resistencia extraordinarias. Un antiguo geógrafo árabe llegó a quejarse de que diez árabes no podían luchar contra un búlgaro. Las excavaciones arqueológicas realizadas en las necrópolis búlgaras de Pliska, Kiulevcha, Novi Pazar y otros lugares, que datan de los siglos VII al IX d.C., han demostrado que la altura media de los búlgaros allí enterrados era de 1,75 m, mientras que la altura media de los europeos de la época era de 1,60 m.

Ni la altura ni la fuerza física de los búlgaros hablaban de algo inusual. Hace tiempo que se ha demostrado que la estatura está en proporción directa con el consumo de carne y el ejercicio físico. Los grandes rebaños altamente productivos proporcionaban abundante carne al menú búlgaro, mientras que el servicio militar y el duro trabajo en el campo les proporcionaban el ejercicio físico.

Los turcos, como es sabido, tampoco son mongólicos. Sin embargo, es bastante dudoso que incluso el tipo de raza turca haya sobrevivido en los tres siglos de vida asentada entre el Cáucaso y los mares Negro y Caspio. El sistema infinitamente abierto y flexible de la sociedad de la que hablaremos más adelante atrajo a mucha gente de otras naciones, que habían sido expulsadas o habían huido ellas mismas por diversas razones. En el litoral del Mar Negro los búlgaros asimilaron a miles de sármatas y escitas. En cada una de sus numerosas campañas en Europa Central y al sur del Danubio, secuestraron a decenas de miles de hombres, mujeres y niños: germanos, eslavos, tracios, romanos y griegos, que se integraron gradualmente en la sociedad búlgara sin ningún vestigio de discriminación. Por tanto, hablar de un tipo de raza búlgara distinta en la época del kan Kubrat, el fundador del Estado búlgaro, sería sencillamente imposible. Según algunos lingüistas, el propio nombre de “búlgaros” significa “mezcla”, es decir, una mezcla o combinación de personas de diferentes pueblos. La religión de los búlgaros en su tierra natal era animista. El culto a los ancestros, el curanderismo, el chamanismo y la fe en el dios supremo Tangra se fundían en uno solo. Sin embargo, en la propia comunidad regía una notable tolerancia religiosa. Tanto las excavaciones arqueológicas como las pruebas documentales atestiguan que entre los búlgaros en la época de su asentamiento en el litoral del Mar Negro había cristianos y budistas, así como judíos. Al parecer, el propio kan Kubrat era cristiano, al igual que otros kanes del periodo pagano del Estado búlgaro.

Hay que prestar especial atención a la organización militar de los búlgaros. El ejército estaba formado por todos los hombres físicamente fuertes y aptos para la batalla, pero, en épocas críticas, se sabe que también se reclutaron mujeres jóvenes. Es posible que de aquella época hayamos heredado la opinión actualmente popular de que quien no ha hecho el servicio militar no es un verdadero hombre. Unas estrictas normas consuetudinarias, convertidas más tarde en ley, estipulaban los derechos y obligaciones de los militares y, en muchos aspectos, esa ley es muy parecida a los estatutos del ejército contemporáneo. Las tropas estaban principalmente montadas a caballo. Además de la caballería ligera, habitual en los pueblos de las estepas, los búlgaros contaban con contingentes de soldados fuertemente armados, con hombres y caballos cubiertos por corazas de hierro o fieltro. Un golpe asestado por la caballería fuertemente armada (en tiempos del kan Krum, a principios del siglo IX, contaba con unos 30.000 efectivos) podría compararse con el efecto del golpe que tendría un ejército de tanques contemporáneo sobre divisiones de infantería ligeramente armadas. De hecho, las repetidas victorias búlgaras sobre Bizancio se debieron principalmente a los golpes asestados por la caballería pesada. El ejército bizantino nunca había tenido más de 400 guerreros fuertemente armados a caballo.

El armamento de los búlgaros consistía en espadas, hachas de batalla, cuchillos y jabalinas para la caballería pesada, y lanzas para la caballería ligera, así como arcos y flechas pesadas.

Confiando únicamente en sus tropas, los búlgaros lograron sobrevivir en las turbulencias de la Gran Migración de los pueblos y vivieron hasta su día sideral.

Khan Kubrat y el nacimiento de Bulgaria

El búlgaro contemporáneo está obsesionado con la idea de que a mediados del siglo VI d.C. los búlgaros que vivían entre el Cáucaso y los mares Negro y Caspio fueron conquistados y luego cayeron bajo el yugo del kanato turco. Esto no es muy preciso y tampoco es cierto, al menos en cuanto a las definiciones modernas de las palabras “conquistado” y “yugo”. La relación entre los pueblos antiguos y sus gobernantes tenía a menudo dimensiones que no podían encajar en los parámetros de las nociones e interrelaciones actuales.

Lo cierto es que en 567-568 d.C. el khagan Sildjibu, gobernante supremo del llamado kanato turco (formación de tipo estatal, establecida en la región de Altai mediante la unión de muchas tribus turcas, ninguna de las cuales podía dominar a las demás) obligó a los búlgaros, los jázaros y los belenzers a unirse a su imperio turco. La propia naturaleza de esta asociación estatal excluía la “esclavitud” como opción para los búlgaros. Los jefes tribales búlgaros no fueron asesinados ni expulsados. Siguieron gobernando sus tribus. Es más, tal vez por primera vez, pudieron ver a sus tribus unidas. Se sabe que el kanato turco, aunque gobernado por un solo gobernante, estaba dividido en ocho partes semi-independientes que eran gobernadas por gobernadores elegidos entre su propia gente. Por ejemplo, un gobernador de este tipo era Gostun, mencionado en la lista de inscripción de los kanes búlgaros. Ya en el año 581 d.C., como consecuencia de las escaramuzas internas por el trono, el kanato se dividió para formar dos kanatos separados: el oriental y el occidental. Los búlgaros que se encontraban en el kanato occidental probablemente habían sido, o se habían convertido gradualmente, en la multitud de la población. Sus líderes comenzaron a luchar para alcanzar el poder supremo.

Parece que, al igual que sus hermanos del kanato ávaro, no tuvieron éxito, pero actuaron con mucha más prudencia. En el año 632 d.C. se unieron bajo Kubrat, líder de una de las tribus, se separaron del kanato y fundaron un estado. Los autores bizantinos, contemporáneos de aquellos acontecimientos, también mencionan un estado. Incluso lo atribuyen como “Grande”. Evidentemente, al observarlo se dieron cuenta de todos los signos característicos de un estado, es decir, las fronteras, el territorio, la economía, la estructura estatal, el gobierno centralizado independiente y la legislación. Todo ello lo distinguía de la alianza tribal que, sólo provisionalmente, se reunía para asaltar y saquear alguna provincia del imperio bizantino o alguna otra tribu que también se había enriquecido con el saqueo.

Sólo cabe lamentar que las fuentes históricas carezcan de verborrea al referirse al primer jefe del Estado búlgaro.

La crónica búlgara más antigua, la Lista de inscripción de los kanes búlgaros, nos informa de que pertenecía al clan Dubo. La crónica del patriarca bizantino Nicéforo, que vivió un siglo después, afirma que era sobrino de Organa. En cuanto a quién era Organa, se puede decir sin duda que era una persona importante que los antiguos habían conocido pero no habían contado. Es lógico suponer que probablemente había sido un apoderado de la parte occidental del kanato turco, que incluía también tribus búlgaras.

Es difícil precisar la fecha exacta del nacimiento del kan Kubrat. Otro escritor bizantino cuenta que en su infancia Kubrat fue enviado a Constantinopla por razones desconocidas. Creció en el palacio del emperador. Allí fue bautizado como cristiano. Comparando los escasos datos, los historiadores conjeturan que el kan Kubrat vivió en Constantinopla entre el 610 y el 632 d.C. Las incertidumbres sobre las razones por las que, siendo niño, había sido enviado a la capital del imperio romano de Oriente, pueden reducirse a dos posibilidades lógicas: ser hecho rehén o recibir educación como en el caso del zar Simeón, que fue enviado allí dos siglos y medio después. Kubrat no pudo ser un rehén ya que las tribus búlgaras no existían de forma independiente por lo que la decisión de si habría o no guerra con Bizancio no recaía en ellas. Si Bizancio estuviera en condiciones de exigir rehenes al kanato turco occidental, pediría al hijo del gobernante. Esto lleva a la única suposición que queda de que el famoso tío de Kubrat lo había enviado allí a estudiar.

Los veintidós años de vida pasados en Constantinopla, la capital de la civilización europea en aquella remota época y durante algunos siglos después, podían experimentarse de muchas maneras diferentes. Por ejemplo, uno podía entregarse fácilmente a la vida alegre y despreocupada que bullía en las famosas tabernas de Constantinopla, llenas de jóvenes frívolas e incluso libertinas, algunas o la mayoría de las cuales eran conocidas por pertenecer a familias aristocráticas.

Por otra parte, Constantinopla era el hogar de ricas bibliotecas, del patrimonio y la cultura antiguos, así como de los valores morales y estéticos del cristianismo, la tradición estatal del gran imperio que había permanecido inamovible e inconmovible en el desierto de la barbarie.

A pesar de la ausencia de información, no debemos dudar de que Kubrat aprovechó la educación de alto nivel que había recibido y que le permitió devorar tanto la cultura como las experiencias de construcción del Estado. Parece que nadie se ha dado cuenta todavía de que Kubrat pasó más tiempo estudiando en Constantinopla que Simeón el Grande o Kaboyan.

Los novelistas y guionistas que a menudo habían representado al kan Kubrat como un cacique primitivo de la estepa, con el pelo sucio y pegajoso y con los modales rústicos de un anciano incivilizado, probablemente tendrían que corregir su visión del primer gobernante búlgaro, uno de los hombres más cultos de Europa en aquella época. Su vida y sus hechos son el testimonio más elocuente de este último punto.

Nacimiento de la Gran Bulgaria

En el año 632 d.C., según el relato de los cronistas bizantinos, el kan Kubrat se aprovechó de la caída del poder del khagan turco, se sacudió la época de vasallaje en la que se encontraba su tribu y se declaró gobernante independiente. Prácticamente todas las tribus búlgaras que vivían en la región del Mar Negro, el Mar de Azov y el Mar Caspio se unieron inmediatamente bajo su mando. La formación estatal recién fundada no era, evidentemente, una alianza militar-tribal, ya que no existía tal categoría jurídica en la antigüedad, sino que era un Estado. Como tal, tenía un territorio estrictamente delimitado, su propia administración, leyes uniformes (probablemente basadas en el derecho consuetudinario observado por las tribus búlgaras) y su propia política exterior. Se considera un estado tanto en los registros históricos búlgaros de la época como en los anales de Bizancio. Los estadistas y cronistas bizantinos se referían a ella como Bulgaria o incluso Gran Bulgaria. No es casualidad que hacia esa época los nombres individuales de todas las tribus búlgaras fueran borrados de todas las páginas escritas por los antiguos cronistas. Búlgaros fue el único nombre utilizado a partir de entonces.

No hay fuentes que demuestren que los turcos contrarrestaran la empresa de Kubrat. Obviamente, el kanato no tenía ninguna capacidad militar para hacer que las tribus búlgaras escindidas volvieran a su estado. Al parecer, los jázaros se separaron de la misma manera y al mismo tiempo.

La escasa información que nos ha llegado de las crónicas bizantinas y armenias permite determinar, aunque con algunas dudas, los límites de la Gran Bulgaria: el curso inferior del Danubio en el oeste, los mares Negro y de Azov en el sur, el río Kuban en el este y el río Donets en el norte. La información sobre la capital de la antigua Gran Bulgaria se basa en algunas suposiciones. Estaba en la ciudad de Fanagoria en la costa del mar de Azov.

Está claro que el kan Kubrat era un hombre que había adquirido en Bizancio grandes conocimientos sobre la estructura y el funcionamiento de la maquinaria estatal y que, sin duda, trató de establecer una administración perfectamente viable en su nuevo estado después de ponerla en conformidad con las condiciones y la tradición locales. La antigua Gran Bulgaria estaba gobernada por un kan que tomaba las decisiones tras discutirlas con el Consejo de los Grandes Boyl. Su adjunto, el segundo hombre en la jerarquía administrativa, era el kavkhan. El tercer hombre era el lchirguboyl. Ambos eran oficiales de alto rango en la administración y en la cadena de mando. En tiempos de guerra estaban a cargo de grandes unidades del ejército. La práctica de combinar las responsabilidades administrativas y militares se aplicaba también a todos los rangos de la escala jerárquica.

Es lamentable que los registros antiguos contengan muy poca información sobre la política nacional e internacional de Bulgaria en el reinado del kan Kubrat. Criado y educado en Bizancio, bautizado como cristiano y conocido como amigo personal del emperador Heraclio, el kan mantuvo relaciones pacíficas de vecindad con el imperio hasta el final de su mandato. En el año 635 d.C., estas relaciones quedaron plasmadas en la firma y el sello de un acuerdo interestatal, un acto indirecto de reconocimiento del nuevo Estado. Khan Kubrat fue honrado con el título de patricio. A juzgar por algunos acontecimientos posteriores a la muerte de Heraclio, podríamos decir que la amistad del kan Kubrat con el emperador era también de naturaleza puramente humana. Corriendo el riesgo de empeorar las relaciones con Bizancio, a la muerte del emperador en el año 642 d.C., el kan Kubrat apoyó a su viuda Martina y a sus hijos, a los que había estado muy unido, en su lucha por el trono del emperador.

Según el cronista etíope Joan Niciusky, sólo con la noticia de que el kan Kubrat apoyaba a Martina y a sus hijos, el pueblo y el ejército de Constantinopla, bajo el mando de un tal Jutalius, hijo de Constantino, se levantaron en armas. La crónica etíope también arroja luz sobre el hecho de que el kan Kubrat ya estaba en conflicto con algunas tribus bárbaras a lo largo de la frontera. Sin embargo, el hecho de que se bautizara como cristiano ayudó a sus tropas a salir victoriosas. Este fue probablemente el comienzo del grave conflicto con los jázaros, que más tarde, tras la muerte de Kubrat, arrancarían los territorios orientales del estado y obligarían al kan Asparukh a buscar la expansión territorial y una ciudad para una capital en algún lugar al sur del Danubio.

La guerra con el estado de los jázaros fue la segunda y última ocasión en la que los cronistas de entonces se preocuparon de registrar un acontecimiento de las relaciones del estado búlgaro con otros estados en la época del gobierno del kan Kubrat. El resto de los pueblos vecinos se mostraron más bien poco dispuestos a probar su fuerza contra los búlgaros o a presentar cualquier reclamación ante ellos. El estado jázaro, establecido en la costa septentrional del mar Caspio, se proclamó sucesor del kanato túrquico y, sobre esta base, reclamó todas sus antiguas tierras y tribus del este. Sin embargo, fueron ellos los que formaron el territorio la población de Bulgaria.

El conflicto parecía inminente e inevitable, pero sus vicisitudes, lamentablemente, nunca llegaron a conocerse. Algunas fuentes indirectas de referencia, como las citadas anteriormente, indican que las incursiones habían sido rechazadas con éxito, al menos hasta la muerte de Kubrat.

Un estudio minucioso del texto de una leyenda medieval, citada como ejemplo de sabiduría política, ha sacado a la luz algunos datos sobre la opinión pública búlgara tras la larga guerra con los jázaros. Se trata de la leyenda que nos ha llegado de los cronistas bizantinos. Cuenta que, en su lecho de muerte, el kan Kubrat pidió a sus hijos que rompieran un manojo de ramas de vid. Ninguno de ellos lo consiguió. Entonces, el propio Kubrat tomó los sarmientos y los rompió uno a uno con sus frágiles manos. La moraleja era clara: mientras los búlgaros y sus líderes políticos estén unidos, Bulgaria será invencible. Si permitieran una división o disensión en su comunidad y en sus acciones, serían destruidos uno a uno, provocando que Bulgaria fuera arrasada también.

Queriendo dar esta lección a sus parientes más cercanos, el kan Kubrat debió tener serias dudas y preocupaciones sobre algunas tendencias en el arte de la política búlgara engendradas por la invasión jázara. Y estas dudas estaban bien justificadas. El éxito de la repulsión de las incursiones jázaras fue a costa de numerosas víctimas y grandes pérdidas para la economía. Las tierras búlgaras eran todas llanuras que no ofrecían refugios naturales y, por lo tanto, eran un blanco fácil de saqueo para la caballería jázara atacante. Tal vez cientos de aldeas, cultivos y rebaños fueron saqueados o incendiados antes de que las tropas búlgaras pudieran localizar, dominar y finalmente destruir a los invasores jázaros. La mayoría de los búlgaros eran conscientes de que sus tierras ocupaban una posición estratégica en el principal cruce de rutas llamado la Gran Ruta de los pueblos que migraban desde Asia y Europa, y que aunque se detuvieran las incursiones jázaras contra Bulgaria y se destruyera por completo a los jázaros, otros pueblos pronto se apresurarían a ocupar su lugar a la velocidad del rayo. Los acontecimientos que siguieron a la muerte del kan Kubrat indican que una parte de los búlgaros, o más bien sus dirigentes políticos, habían insistido en que el Estado se defendiera sólo dentro de sus territorios existentes (el kan Kubrat había pertenecido evidentemente a ese grupo, y su poder y prestigio supremos hicieron que los que no estaban de acuerdo con su política se abstuvieran de actuar). Ahora, tras darse cuenta hace tiempo de que las perspectivas de mantener esos territorios intactos eran muy escasas, empezaron a insistir también en la conquista de nuevas tierras bendecidas con una defensa natural, recursos naturales y mejor clima. Sin embargo, dentro de ese grupo también había opiniones encontradas: algunos de ellos insistían en buscar esas nuevas tierras lo suficientemente lejos de la carretera de los pueblos y de las fuertes formaciones estatales vecinas; los otros se preocupaban sólo por la calidad de las nuevas tierras y no temían a los posibles contendientes de sus posesiones. Como prueba de la existencia de tal diversidad viene el hecho de que a la muerte del kan Kubrat algunos búlgaros se dirigieron al norte y fundaron un nuevo estado cerca del curso superior del Volga, mientras que otros extendieron Bulgaria a territorios al sur del Danubio y trasladaron allí la capital.

Kubrat murió en el año 651 d.C. Antes se creía que había ocurrido en Fanagoria, la capital de sus reinos. Sin embargo, la nueva lectura de un suntuoso entierro, avanzada por el académico alemán Joachim Werner, muestra que Kubrat había muerto cientos de kilómetros más arriba, al norte, en las actuales estepas de Ucrania. La interpretación del erudito alemán ha permitido también examinar mejor los últimos esfuerzos del kan como estadista. Merece la pena dedicar un espacio al final de este gran líder búlgaro y a su última morada.

En 1912 se descubrió un enterramiento excepcionalmente rico en las dunas del río Vorskla, cerca del pueblo ucraniano de Malaya Pereshchepina, a 13 km de la ciudad de Poltava. El difunto fue enterrado en un ataúd de madera, provisto de 250 placas rectangulares de oro de 6,5×5,5 cm cada una. Alrededor del cadáver se dispuso un número considerable de utensilios de metales preciosos (20 de plata y 17 de oro), armas con incrustaciones de metales preciosos, un cuerno de oro y una cuchara de oro -símbolos de autoridad-, 69 monedas de oro, una hebilla de oro de casi medio kilo, anillos de oro, etc. Evidentemente, el hallazgo hizo que sus primeros investigadores especificaran el enterramiento como la última morada no sólo de un jefe rico o de alta alcurnia, sino también del jefe de estado de cualquiera de las formaciones bárbaras que habían poseído aquellas tierras durante algún tiempo.

Los utensilios no tenían gran importancia para determinar la “edad” exacta del tesoro, ya que, obviamente, habían sido recogidos a lo largo de un periodo de 200 años. Sin embargo, las monedas más “jóvenes” del emperador Constantino II de Bizancio estaban fechadas en el año 647. Esto demostraba claramente que el enterramiento había tenido lugar después de esa fecha. Algunas de las vasijas, parte integrante de los cultos cristianos, indicaban que el hombre enterrado era cristiano.

Sólo los hechos mencionados llevan a la conclusión de que de todos los posibles potentados que habían gobernado tribus o estados en aquellos tiempos, el kan Kubrat era el que correspondía a los hallazgos arqueológicos relativos al entierro cerca de Malaya Pereshchepina. En 1983, el Dr. W. Seibt, del Instituto de Estudios Bizantinos de Viena, consiguió descifrar los monogramas de los dos anillos de oro como Kkubratu y Khubratu Patrichiu. Ya no cabía duda de que en 1912 los arqueólogos rusos habían descubierto la tumba del kan Kubrat, el fundador de la Gran Bulgaria.

El lugar del enterramiento, que se encontraba en el punto más septentrional del estado, a cientos de kilómetros de su capital, pone bajo una luz totalmente diferente los últimos días de la vida del gran búlgaro. Ahora parece que no encontró la muerte como un hombre decrépito y enfermo. De hecho, si en el año 610 era todavía un niño, en el 651 el kan debía ser un hombre de 55 o 60 años en la flor de la vida. Es lógico suponer que dirigía sus tropas para rechazar otra incursión consecutiva de los jázaros, pero esta vez éstos fueron sorprendidos y derrotados en la misma frontera. El propio entierro atestigua la derrota y el destierro de los jázaros. El costoso ataúd especialmente fabricado, los fastuosos obsequios funerarios y la estricta observancia de los ritos demostraron que el entierro había tenido lugar en un ambiente pacífico. Si se tratara de una derrota, el kan no habría sido enterrado en absoluto.

Entonces, ¿cómo falleció el gobernante búlgaro? ¿Fue llevado a la cama con una enfermedad traicionera en el momento de la marcha del combate, o cayó durante la lucha con una espada en la mano, o murió de sus heridas después de la batalla victoriosa? Esto, desgraciadamente, no lo sabemos con exactitud, pero de hecho, no hay ninguna diferencia. Khan Kubrat murió en una batalla defensiva, salvaguardando a Bulgaria. Hay algo más que también ha causado desconcierto: ¿por qué el cuerpo del kan no fue llevado de vuelta a la capital y enterrado allí con los mismos honores? Y por qué se erigió su panteón en la propia frontera Parece que el kan Kubrat tuvo tiempo antes de morir de obligar a sus comandantes a enterrarlo allí, justo en la línea fronteriza. De esta manera, había convertido su última morada en un defensor de Bulgaria también. El enemigo no podía permitirse pisar impunemente una tumba búlgara porque apreciaba mucho el culto a sus antepasados. Así, incluso con su tumba el kan Kubrat puso a sus sucesores en la obligación de defender las fronteras de Bulgaria hasta la muerte.

Khan Asparukh – Expansión del Estado búlgaro al sur del Danubio

Tras la muerte del kan Kubrat, Bulgaria sufrió nuevas incursiones jázaras. Los jázaros lograron ocupar los territorios búlgaros en la región del Cáucaso, los valles fluviales del Kubán y el Don, así como la península de Crimea. Algunas de las tribus búlgaras aceptaron su dependencia de los jázaros, mientras que otras se retiraron al norte, hasta los valles de los ríos Kama y Volga. Allí fundaron un gran estado búlgaro, la llamada Bulgaria del Volgo-Kama, que existió hasta el siglo XIII, cuando desapareció bajo los golpes de los tártaros. Los descendientes de aquellos búlgaros aún existen en la actual región autónoma de Chuvashia, en Rusia. A principios de los años 70 del siglo VII, el kan Asparukh, sucesor del kan Kubrat, ya gobernaba los reinos situados entre el Dnepr, el Donets y el Danubio. Tras desesperadas batallas defensivas, consiguió hacer retroceder a los jázaros a través del Dnepr y derrotarlos completamente, deteniendo así su ofensiva hacia el oeste.

Sin embargo, el kan Asparukh se dio cuenta de que no podía asegurar una vida completa para su estado y para el pueblo que habitaba en las llanuras, el único pedazo de la antigua Bulgaria que sobrevivía, tierra infértil y pantanosa, escasa de refugios naturales, depósitos de mineral y bosques. Por esta razón, en los años siguientes los políticos búlgaros también decidieron emprender una campaña de expansión territorial en las tierras de la antigua Moesia. Según las fuentes bizantinas, esas tierras eran del gusto de los búlgaros desde hacía tiempo porque estaban bien protegidas por el profundo Danubio en el norte, por el cerco rocoso de los Montes Balcanes en el sur y por el Mar Negro en el este.

En aquella época, Moesia, al igual que toda la península de los Balcanes, estaba habitada por populosas tribus eslavas. Casi lograron asimilar a la población nativa, ya que su presencia allí se prolongó durante casi un siglo. El imperio bizantino, inmerso en guerras con los persas y los árabes en los siglos VI y VII d.C., había perdido por completo el control de sus reinos europeos. Pero a partir de mediados del siglo VII d.C., liberado de su tutela en Asia Menor, Bizancio comenzó a reconquistar la península de los Balcanes. Las tribus eslavas desunidas de Grecia, Albania, Macedonia y Tracia quedaron bajo el dominio del poder imperial. Con el fin de resistir la reconquista bizantina, siete tribus eslavas que habitaban en Moesia se unieron militar y políticamente, pero sus posibilidades de contrarrestar eficazmente el poderoso imperio eran mínimas, ya que las tropas eslavas estaban formadas únicamente por infantería ligeramente armada.

En el año 680, el kan Asparukh trasladó una parte importante del ejército y la población búlgara al sur del delta del Danubio y ocupó las tierras de la actual Dobrudja. En esencia, este movimiento equivalía a declarar la guerra al imperio bizantino. Los intereses comunes hicieron que los eslavos y los búlgaros, ambos igualmente amenazados por Bizancio, concluyeran un tratado por el que las tribus eslavas de Moesia reconocían su dependencia del Estado búlgaro y éste se comprometía a defender a sus súbditos contra los ataques de cualquier enemigo procedente de cualquier dirección.

n el año 680 d.C., en plena guerra entre Bizancio y Bulgaria, contingentes de caballería búlgara e infantería eslava asestaron una serie de golpes contundentes a las tropas bizantinas bajo el mando personal del emperador Constantino IV Pogonatus. Las operaciones militares se trasladaron a Tracia. Mientras se construía la capital de Pliska, el nuevo centro político y administrativo del Estado, en el noreste de Moesia, el estruendo de la caballería búlgara resonaba cada vez con más frecuencia sobre las colinas del Bósforo. En el otoño de 681 d.C., Bizancio se vio obligado a firmar un tratado de paz con los búlgaros. En él se reconocía el desprendimiento de Moesia del imperio y la reconciliación de los búlgaros con los eslavos que habitaban en Bizancio.

La estructura del Estado búlgaro se modificó para cumplir el tratado entre el kan Asparukh y los príncipes eslavos de Moesia. El poder supremo fue otorgado a la aristocracia búlgara como reconocimiento a sus méritos en la lucha contra los enemigos externos del estado y la verdadera fuerza militar que lo apoyaba. La administración del Estado estaba dirigida por un kan cuyo poder era hereditario. También había un consejo de doce grandes boyles que representaban a las familias nobles. Las decisiones de mayor importancia para el Estado las tomaba la llamada asamblea popular, una reunión de representantes de todas las familias nobles búlgaras y de los príncipes de las tribus eslavas que habitaban en el Estado búlgaro. Las tribus eslavas conservaban su autogobierno interno y los territorios especificados en el tratado del año 680. Su obligación era pagar a la autoridad central búlgara un tributo anual y asegurar los contingentes militares encargados de la defensa del país.
Consolidación del Estado búlgaro y su transformación en superpotencia política europea (siglos VII-IX)

A finales del siglo VII, Bulgaria ocupaba un territorio comparativamente pequeño: las tierras que se extendían a ambas orillas del bajo Danubio, entre las crestas de los Cárpatos y la cordillera de los Balcanes y que llegaban hasta el curso inferior del Dniepr en el este. Sus limitados recursos humanos, económicos y militares no auguraban un futuro especialmente bueno al Estado naciente, con sus fronteras acorraladas por enemigos diez veces más poderosos, como Bizancio en el sur, el kanato ávaro en el corazón de Europa y los pueblos esteparios que se abalanzaban sobre Europa desde el este. En la maraña de relaciones interestatales en esta parte de Europa durante el siglo VIII, los estadistas búlgaros mostraron un sorprendente tacto político para dirigir el barco del Estado hacia una costa saludable. Sin embargo, los incidentes dramáticos les fallaron: justo a principios del siglo VIII la invasión árabe se extendió a Europa a través de Gibraltar y el Bósforo. En Occidente, los fanáticos guerreros de Mahoma conquistaron la Península Ibérica para ser frenados únicamente por Carlos Martel en la batalla de Poitiers del año 732. Se necesitarían algunos cientos de años para expulsarlos de España. La situación en el este era aún más dramática. Hacia el año 716 d.C. toda Bizancio estaba pisoteada por los cascos de la caballería árabe y su capital apretujada en el cinturón de acero del asedio y la inanición, lista para rendirse. En ese momento, aunque todavía no estaban amenazados, los búlgaros metieron el remo en el conflicto que había creado una amenaza tan espantosa para la civilización europea medieval. En ese mismo año, 716 d.C., la caballería pesada búlgara al mando del kan Tervel se presentó en la puerta de Constantinopla. Tras dos años de combates, los búlgaros y los bizantinos consiguieron paralizar las tropas árabes montadas a caballo. En una batalla crucial en el año 718, la caballería búlgara derrotó a los árabes. El resto del ejército árabe fue rematado por los búlgaros en los dos días siguientes. Este golpe puso fin al intento de los árabes de penetrar en el Viejo Continente a través de la península de los Balcanes. Ello les valió a los búlgaros y a su gobernante, el kan Tervel, una enorme popularidad a los ojos de los círculos políticos y culturales europeos. Prueba de ello es que hasta el siglo XVII los autores de Europa Occidental, que desconocían los detalles de la historia búlgara, solían asociar el nombre del khan Tervel con importantes acontecimientos políticos y culturales que habían tenido lugar en Bulgaria, pero en una época diferente.

En la segunda mitad del siglo VIII se produjeron más acontecimientos fatídicos. En el año 756 d.C. Bizancio concentró todas sus fuerzas en una campaña de una serie de asaltos, cuyo objetivo era la destrucción del estado búlgaro. A lo largo de varias decenas de años, se libraron feroces batallas en las llanuras de Tracia y en los pasos de la cordillera de los Balcanes. Hacia finales del siglo VIII, a costa de grandes esfuerzos, los búlgaros lograron resistir la agresión bizantina y salir de este “duelo” con pérdidas territoriales insignificantes.

Estos acontecimientos sirvieron de indicación inequívoca a los gobernantes del Estado búlgaro de que era necesaria una nueva concepción estatal y política que fuera capaz de reducir la perenne amenaza a la independencia de Bulgaria. Los principios básicos de esta nueva línea se formularon durante el gobierno del kan Krum (803- 814). Fueron observados estrictamente durante más de medio siglo por la mayoría de las mentes políticas búlgaras durante el gobierno del kan Omurtag (814-831), el kan Malamir (831-837) y el kan Presian (837-852). Estos principios hacían hincapié en la necesidad de que Bulgaria se convirtiera en un estado igual en territorio, población, economía y fuerza militar a los gigantes políticos europeos que habían tomado forma en aquellos tiempos, por ejemplo, el imperio de los francos. Hacia el año 800 d.C. había conquistado hacia el oeste todas las formaciones estatales bárbaras que habían surgido sobre las ruinas del imperio romano y hacia el este, Bizancio, que para entonces había reconquistado o más bien recuperado sus posesiones en Asia Menor y los Balcanes, arrasadas por árabes y eslavos en los siglos VI y VII. Los dirigentes del Estado búlgaro visualizaron las formas y los medios específicos para la puesta en práctica de esta idea de la siguiente manera: unir fuerzas con los eslavos de los Balcanes y de Europa Central que todavía estaban bajo la dominación de los ávaros, los francos, los bizantinos y los jázaros; abolir los federatae de la estructura estatal existente; y, convertir el Estado en centralizado he en monarquía. Evidentemente, esta idea se basaba en la gravitación natural de los eslavos y de las tribus búlgaras, aún bajo dominio extranjero, hacia el estado búlgaro.

La retractación de la política de espera moderada a favor de la expansión inteligentemente calculada dio sus resultados. A finales del siglo VIII y principios del IX, Bulgaria se unió al imperio franco de Carlos el Grande para destruir el kanato de los ávaros en Europa Central y anexionar sus tierras habitadas por búlgaros y eslavos en Transilvania. En el año 807, Bulgaria atacó a Bizancio y, tras una dramática batalla que duró casi siete años, consiguió que Tracia y el norte de Macedonia se separaran del imperio de los romanos. Durante el reinado del kan Omurtag (814-831) los búlgaros tomaron la ofensiva contra el imperio de los francos. En virtud del tratado de paz de 831, Panonia (la actual Hungría), conquistada en 829, quedó dentro de las fronteras de Bulgaria. El kan Malamir (831-837) y el kan Presian (837-852) reanudaron la campaña de expansión contra Bizancio que les llevó a anexionar a Bulgaria sus actuales montañas del sur: Rodopes, Rila y Pirin, así como la costa norte del Egeo y Macedonia. Así, en el año 852, Bulgaria, que comprendía los territorios de Panonnia (actual Hungría), Transilvania, Valaquia (actual Rumanía), Moldavia, Moesia, Tracia y Macedonia, con sus numerosos habitantes, era ya una superpotencia europea.

Bulgaria – Monarquía centralizada

Bajo Krum (803-814) y Omurtag (814-831) se eliminó la independencia de los principados eslavos. El enorme territorio del país se dividió en once zonas administrativas: una de ellas era la capital y se denominaba zona interna y las otras diez eran externas. No estaban gobernadas por personas con derecho hereditario a hacerlo, sino por funcionarios nombrados por el poder central. Los límites de las zonas administrativas no tenían nada en común con los de las distintas tribus eslavas, ávaras y otras. Así, de una federación de tribus voluntariamente asociadas, Bulgaria pasó a ser una primitiva monarquía feudal centralizada.

Las guerras, las adquisiciones territoriales y las exigencias de control sobre los nuevos territorios provocaron desplazamientos de población a gran escala. Una gran parte del compacto cuerpo principal inicial de los búlgaros establecido en Dobrudja se dispersó en muchos pequeños lugares separados en centros estratégicos por todo el vasto país. La eliminación de las fronteras entre las tribus eslavas aceleró el proceso de difusión de la población. Este último, a su vez, dio lugar a un nuevo desarrollo etnodemográfico: la construcción de una nación búlgara unida. Hacia mediados del siglo IX, tanto los cronistas bizantinos como los de Europa Occidental dejaron de utilizar nombres diferentes para las distintas tribus que habitaban en Bulgaria. En aquella época ya se referían al estado de los “numerosos búlgaros”. Un prodigio -la nueva categoría étnica “un pueblo búlgaro”- apareció como colofón de estos desarrollos: tomó su nombre de los búlgaros turcos y su lengua de los eslavos. Tanto en el búlgaro antiguo como en la lengua escrita y hablada contemporánea de la nación búlgara, sólo han sobrevivido unos pocos miles de palabras de la lengua de la pequeña, pero muy metódica y organizada, antigua raza búlgara que se aventuró y finalmente logró fundar su propio estado en la tierra más disputada del continente europeo.

La consolidación de la nación búlgara a mediados del siglo IX se topó con un escollo: el pluralismo religioso entre los súbditos búlgaros. Es difícil enumerar todas las religiones y las desviaciones heréticas de las mismas, todas ellas coexistiendo pacíficamente ante los ojos condescendientes de las autoridades. Los búlgaros turcos creían en Tangra, el Dios-Cielo. Una parte de ellos eran cristianos. Los eslavos eran politeístas: los ídolos de sus deidades principales, Perun, Lada y Volos, eran los patrones de grandes territorios en Moesia, Panonia, parte de Macedonia, Valaquia y Moldavia. Las zonas de Tracia y Macedonia que se habían desprendido de Bizancio estaban habitadas por eslavos y tracios cristianizados, algunos de los cuales eran partidarios de diversas herejías cristianas. Los predicadores cristianos demostraron el celo de los primeros misioneros cristianos al realizar una activa propaganda religiosa en las zonas pobladas por paganos. Podemos juzgar su éxito por los datos sobre los miembros cristianizados de las familias nobles a partir del año 830 d.C., según los cronistas de Europa Occidental. Aunque con menos éxito, los misioneros judíos y musulmanes también realizaron propaganda religiosa durante la primera mitad del siglo IX.

El problema no radicaba tanto en las diferencias étnicas o lingüísticas como en la imposibilidad de que la población del estado observara una única ley coherente. Según las prácticas medievales aún vigentes en algunos países musulmanes, cada grupo religioso reconocía como ley básica propia el código de normas morales y jurídicas, inherente a la respectiva doctrina religiosa. Esto provocaba contradicciones mutuas entre las distintas comunidades religiosas, así como entre sus actitudes y las exigencias de la monarquía centralizada. Este problema enfrentó a las mentes políticas búlgaras y exigió una pronta solución.
Conversión del pueblo búlgaro a la fe cristiana. Nacimiento de las antiguas letras búlgaras y de la cultura cristiana

En el año 852 el kan Boris subió al trono búlgaro. Habiendo heredado un enorme estado, este gobernante búlgaro participó en la alta política europea durante un período de diez años. Ya en el año 853, en alianza con el rey de Francia Carlos el Calvo, se vio envuelto en la guerra contra una coalición formada por el reino germánico occidental y Croacia. En el año 862, esta vez en alianza sólo con el reino germánico occidental, Bulgaria hizo la guerra a la Gran Moravia y a Bizancio. En esas guerras, que no cambiaron el statu quo territorial de Bulgaria, quedó muy claro que la lealtad de una población que practicaba diferentes religiones sería difícil de mantener sacando la fuerza de las espadas blandidas. Los contactos con los países cristianos europeos convencieron a los políticos búlgaros de que, a pesar de su poderío militar, Bulgaria ocupaba una posición desigual en la escena internacional. Esto era obviamente el resultado de la naturaleza oficialmente declarada pagana del estado búlgaro.

El Khan Boris y los líderes supremos de la aristocracia búlgara en la capital decidieron adoptar la fe cristiana como la única religión oficial de los búlgaros y del Estado. Se establecieron contactos con el rey alemán Ludowig 1, que se comprometió a enviar a sus predicadores mientras los búlgaros debían someterse a la iglesia católica romana en el aspecto religioso y administrativo. La noticia provocó la inmediata respuesta de Bizancio, que declaró la guerra a Bulgaria. La aparición de una poderosa potencia católica justo en el umbral de la Constantinopla greco-ortodoxa (que, al parecer, ya había entrado en conflicto con Roma) presagiaba un futuro temible para los emperadores romanos de Oriente. Khan Boris no se aventuró en las hostilidades con una población agotada por una de las sequías más fuertes que se recuerdan y por un terremoto que había durado 40 días. En la frontera, las tropas bizantinas fueron recibidas por enviados búlgaros que anunciaron la decisión de los búlgaros de asumir la fe cristiana de Constantinopla, lo que significaba la observancia del rito ortodoxo griego oriental. En la práctica, esto significaba que la diócesis búlgara estaría subordinada al patriarcado de Constantinopla. El emperador bizantino Miguel 111(842-867), que había emprendido una campaña contra su fuerte vecino evidentemente con el corazón hundido, se sintió de repente feliz de poder salir de la batalla con los ánimos por las nubes y no sólo accedió a la propuesta búlgara, sino que cedió a Bulgaria la región de Zagora, en el sur de Tracia.

En 863 se proclamó el cristianismo como religión oficial del Estado y se inició la conversión de todos los no cristianos. La imposición del cristianismo no estuvo exenta de perturbaciones dirigidas no tanto contra la religión en sí como contra el código de legislación cristiana traído de Bizancio e introducido en Bulgaria. Una parte de la aristocracia de las zonas exteriores se levantó en rebelión contra Boris, pero fue reprimida por el poder central rápidamente y sin mucho derramamiento de sangre. A finales de ese mismo año, el gobernante búlgaro subordinó la iglesia búlgara al Papa romano. Preocupado por el futuro del Estado, Boris vio el peligro de que el clero búlgaro, sometido administrativamente a Constantinopla, se convirtiera en conductor de intereses extranjeros. El papado, que no estaba respaldado por ningún poder militar genuino en ese momento, le parecía a Boris inclinado a permitir una mayor independencia al clero búlgaro y, por tanto, más oportunidades de control por parte del poder político. También se renovó la alianza política con el reino germánico occidental. Los clérigos católicos romanos que llegaron a Bulgaria escoltando al futuro Papa Formose, expulsaron gradualmente a los sacerdotes griegos y tomaron en sus manos la vida espiritual de los búlgaros recién bautizados. Sin embargo, la sede de Roma no aceptó conceder a las diócesis búlgaras una autonomía mayor que la permitida por la organización tradicional de la iglesia católica. Por ello, hacia el año 870 d.C. Boris orientó de nuevo la subordinación de los cristianos búlgaros hacia Bizancio, que ya se había vuelto susceptible de cierto compromiso en ese asunto tan importante. La iglesia de Constantinopla dio su consentimiento para el reconocimiento de la autocefalia de un único arzobispado búlgaro, que comprendía todas las tierras búlgaras y estaba conectado de forma dejada con el partiarcado oecuménico. De hecho, esto significaba la independencia de la Iglesia búlgara y la posibilidad de que los dirigentes políticos búlgaros tuvieran el control de las actividades de sus prelados, es decir, la dependencia de Constantinopla era puramente formal. Bizancio tuvo que aceptar los hechos tal y como eran. Buscó consuelo en la expectativa de que la lengua griega utilizada en el culto público, en el quehacer cultural y oficial del Estado en toda Bulgaria tras su conversión forzada al cristianismo, actuaría como una poderosa arma para ir cortando poco a poco el suelo bajo los pies de la nación búlgara y sus estructuras de poder estatal.

Así, Bulgaria, de una vez por todas, comprometió su iglesia con la sede patriarcal de Constantinopla, y su destino político y cultural con el del cristianismo ortodoxo de Oriente. La fecha de este acto fue, en realidad, la del nacimiento de la comunidad cultural eslavo-bizantina, que habría de configurarse y evolucionar gradualmente en los años y siglos posteriores como raíz, sustancia y contenido de la civilización de Europa Oriental durante la Edad Media.

Evidentemente, no se podía ignorar el peligro de descomposición nacional desde el punto de vista étnico, lingüístico y cultural. Todas las iglesias, desde las enormes basílicas de la capital hasta las modestas iglesias parroquiales de los pueblos, celebraban sus servicios en griego. La formación de los clérigos búlgaros se realizaba en griego, al igual que la de los futuros funcionarios de la maquinaria estatal a todos los niveles.

La invención y la difusión de la alfabetización y de los libros en la lengua búlgara entonces hablada es uno de los hechos más significativos de la historia política y cultural de Bulgaria y de Europa del Este. Este acontecimiento está asociado a los nombres de Constantino Cirilo el Filósofo y su hermano Metodio, que inventaron el primer alfabeto búlgaro y tradujeron los principales libros de la doctrina cristiana al patrimonio ideológico y teórico cristiano.

Las escasas fuentes históricas, todas ellas de origen europeo occidental y búlgaro antiguo, informan de que los dos hermanos nacieron en Tesalónica, hijos de una noble familia bizantina de linaje eslavo-búlgaro. Tras recibir una buena educación, ambos hicieron una rápida carrera en la administración bizantina del siglo IX. Sin embargo, a principios de la década de los 50 del siglo IX, se produjo un extraño giro en su vida, según todos los investigadores. Se retiraron voluntariamente de la vida social activa para recluirse en un monasterio donde, en el transcurso de varios años, consiguieron idear el alfabeto búlgaro antiguo y traducir parte de los libros litúrgicos al búlgaro antiguo.

No es fortuito que los historiadores califiquen este paso de “extraño”. En aquella época nadie necesitaba el alfabeto y los libros en búlgaro antiguo. Durante unos años más, Bulgaria iba a seguir siendo un país pagano, mientras que el pequeño número de eslavos que había en Bizancio se había convertido al cristianismo mucho antes. La motivación del celo misionero de los dos hermanos, según los historiadores cristianos, era facilitar la difusión y la adopción más rápida de la fe cristiana por parte de los pueblos eslavos. Esto sólo podía ser cierto en parte por la sencilla razón de que las mentes políticas bizantinas eran perfectamente conscientes de que la lengua griega en el culto público era un poderoso medio para su influencia sobre los eslavos, tanto dentro del imperio como más allá de sus fronteras. Nunca habrían permitido, y de hecho no lo hicieron, que la lengua búlgara antigua se trasladara a Bulgaria ni que se utilizara en el imperio. Resulta entonces difícil de creer que esos dos hombres, que ocupaban altos cargos y tenían excelentes oportunidades profesionales, abandonaran todo en aras de una dudosa satisfacción para entregarse a algo que no tiene ninguna posibilidad de ponerse en práctica jamás.

Por lo tanto, la suposición de algunos investigadores de Europa Occidental de un acuerdo preliminar entre el kan Boris y los dos hermanos, basado en su sentido compartido del deber hacia el pueblo búlgaro, no parece muy improbable. La reconstrucción de los acontecimientos en esta línea sugiere que Boris concibió la idea de adoptar el cristianismo al principio de su reinado (en realidad, coincidió con la retirada de Cirilo y Metodio a un monasterio), pero temía dar pasos inmediatos en esa dirección, principalmente porque preveía la amenaza de que este acto produjera un efecto negativo en la todavía no tan fuerte etnia búlgara. Ambos hermanos se comprometieron a inventar el arma que eliminaría esa amenaza y a ponerla en conformidad con las leyes de la época. En efecto, la invención del alfabeto búlgaro antiguo y su introducción en el uso eclesiástico y estatal no podía, por sí sola, satisfacer la causa de frenar el peligro de la erosión de la nacionalidad. En la Europa medieval de la época, tanto en Oriente como en Occidente, predominaba en pleno el llamado dogma trilingüe. Según éste, la fe cristiana sólo podía practicarse en las tres lenguas bendecidas por Dios: El hebreo, el latín y el griego. Si el sacerdocio supremo de Europa, el papado y el patriarcado de Constantinopla no hubieran sancionado las letras y los libros en búlgaro antiguo, habrían sido declarados automáticamente una herejía y los búlgaros, que los habían adoptado, herejes. Desde el punto de vista internacional, esto habría restado ciertamente muchas ventajas a la cristianización y habría colocado a Bulgaria y a los búlgaros en una posición aún menos favorable.

La escasa información sobre aquellos tiempos no permite en realidad determinar con certeza la motivación y los sentimientos de los dramatis personae implicados. Sin embargo, es un hecho que los acontecimientos se desarrollaron de acuerdo con el escenario anterior. En el año 862 d.C. Rostislav, el Gran Príncipe de Moravia, que también había previsto el peligro que suponía para su pueblo la fe cristiana enseñada por los sacerdotes alemanes en latín, pidió al emperador bizantino que enviara predicadores en lengua eslava. Justo en ese momento, la lengua búlgara antigua estaba bastante cerca de todos los dialectos de la familia de las lenguas eslavas. La flexible dirección política de Bizancio percibió una oportunidad imprevista de alcanzar una buena posición en un país centroeuropeo, posición que nunca había tenido hasta la fecha. Esto impulsó a Bizancio a no dudar en la santidad del dogma trilingüe. Con el permiso y la bendición del emperador y el patriarca, Cirilo y Metodio fueron enviados a la Gran Moravia, donde se embarcaron en la organización no sólo de la liturgia eslava y la traducción de nuevos libros, sino también en la fundación de escuelas que enseñaran el nuevo alfabeto. La misión de los dos hermanos se enfrentó a la feroz resistencia de los clérigos alemanes. Los intentos de estos últimos por mantener los cargos de la liturgia en la Gran Moravia en la lengua nativa sólo fueron alentados por la benevolencia del príncipe de la Gran Moravia. Para su propia sorpresa, el Papa Adriano II (867- 872), apoyó la idea de la liturgia eslava por razones políticas circunstanciales. Cirilo murió en Roma en el año 869 y Metodio fue consagrado como obispo de Panonia. Las intrigas realizadas por los clérigos alemanes lo enviaron al exilio a Elvangen. Al ser liberado por el papa Juan VIII, Metodio fue promovido al orden arzobispal. La liturgia eslava recibió otra sanción del papa.

Boris, que seguía de cerca la lucha titánica de los dos hermanos, no dejó de enviar a algunos búlgaros, hijos de familias nobles, a la escuela de Metodio. Fue una medida oportuna, ya que, a pesar del reconocimiento canónico alcanzado, poco después de la muerte de Metodio, en el año 885, todo el trabajo sobre la liturgia y la escritura eslava estaba al borde del fracaso total. El Papa declaró ilegal y nula la elección del nuevo arzobispo eslavo Gorazd. La liturgia eslava fue prohibida en las iglesias. Los discípulos de Metodio, unos 200, fueron arrestados, encarcelados y posteriormente vendidos como esclavos. Los discípulos de nacionalidad búlgara -Clemente, Nahum, Angelarius, Laurentius y Gorazd- fueron deportados a Bulgaria. Más tarde, algunos de los supervivientes que habían sido vendidos como esclavos, liderados por Constantino el Sacerdote, también regresaron a Bulgaria, redimidos por comerciantes ortodoxos.

El gobernante búlgaro se unió al rebaño de los discípulos de Cirilo y Metodio para elaborar un plan de sustitución gradual del griego en el servicio eclesiástico y en los asuntos estatales por el búlgaro antiguo. Debido a la ausencia de ilustradores y libros, este plan se aplicaría durante años.

El generoso apoyo financiero y político de Boris ayudó a los discípulos de Cirilo y Metodio a crear varios centros de formación para clérigos y hombres de letras búlgaros. Allí se les enseñaba en su lengua materna. Constantino se mostró especialmente activo en la capital, Pliska, mientras que Clemente se concentró en Ohrida. No sólo educó a 3.500 seguidores durante un corto periodo de tiempo, sino que también simplificó la escritura alfabética y la llamó cirílica, en honor a su maestro. Este es, de hecho, el alfabeto que utilizan hasta hoy los pueblos que habitan en los territorios que van desde el Océano Pacífico hasta Europa Central: búlgaros, rusos, ucranianos, bielorrusos y serbios, así como los nacionales de la República de Macedonia.

Después de ocho años de preparación del clero búlgaro y de su dominio de la lengua literaria búlgara antigua, en el año 893 d.C. la asamblea general de la nación, convocada especialmente para la ocasión, decretó formalmente la introducción del búlgaro antiguo como lengua oficial del estado y la iglesia búlgaros. La administración de la iglesia pasó a manos de los búlgaros. Así se superó el último obstáculo para el establecimiento de una nación búlgara unida y para su consolidación.

Bulgaria, potencia dominante en el este de Europa (893-967 d.C.)

En el año 889 d.C., tras una vida y un reinado demasiado largos, Boris, el Bautista del pueblo búlgaro, renunció al trono por voluntad propia, lo cedió a su hijo Vladimir-Rassate (889-893) y se retiró a un monasterio en los alrededores de la capital. El nuevo gobernante búlgaro hizo algunos intentos a favor del paganismo. Sin embargo, Boris, apoyándose en su aristocracia búlgara que apoyaba la política, depuso a su hijo y lo cegó. Posteriormente, su hijo menor, Simeón (893-927) ascendió al trono búlgaro.

Según los cronistas bizantinos, el zar Simeón era un “hijo de la paz”, ya que nació después de la conversión de Bulgaria al cristianismo. Boris ya había hecho planes para que tomara el timón de la iglesia búlgara. Envió a Simeón, aún inmaduro, a la escuela Magnaura de Constantinopla, que era la única universidad de Europa en aquella época, teniendo en cuenta el plan de estudios y el nivel de su presentación. El joven búlgaro manifestó unas dotes poco comunes y se graduó en Magnaura con honores. Debido a su dominio de la cultura antigua, sus contemporáneos le llamaban “demi-griego”. Cabe recordar que en aquella época los bizantinos se llamaban a sí mismos “Romei”, es decir, romanos, mientras que el nombre “griego” se utilizaba para referirse a los helenos, es decir, a los antiguos griegos. Tal era la situación que el tocado de Simeón no era la tiara de un arzobispo, como pretendía Boris, sino la corona del jefe de Estado búlgaro.

El nuevo gobernante búlgaro llevaba sólo unos días en el poder cuando su capacidad y determinación fueron “puestas a prueba” por el emperador bizantino. Éste decretó el traslado del depósito comercial de los mercaderes búlgaros de Constantinopla a Tesalónica, lo que acabó provocando considerables pérdidas económicas. Simeón intentó buscar una solución al problema por la vía diplomática, pero fue en vano. Leyendo el acto del emperador como casus belli, Simeón declaró la guerra a Bizancio en el año 924. El ejército búlgaro invadió Tracia y asestó varios golpes contundentes a las tropas bizantinas. Ese fue el comienzo de décadas de desafío mutuo búlgaro-bizantino que duró hasta el final del reinado de Simeón.

La causa del conflicto no fue, obviamente, ni el lugar del depósito comercial ni el insulto al prestigio del Estado búlgaro. Tampoco fue la autoestima herida del gobernante búlgaro. Esta vez los motivos no estaban relacionados con la posesión disputada de una u otra región. Las raíces de la crisis se encontraban en la inevitable colisión de dos concepciones estatales y políticas incompatibles entre sí. La bizantina, basada ideológicamente en la idea del universalismo cristiano, sostenía que la proyección del reino de los cielos de Dios en la tierra debía ser un imperio mundial, más concretamente, el imperio de Roma, ya que reunía bajo un mismo cetro a todos los pueblos de la tierra que practicaban la fe cristiana en una misma lengua y compartían una cultura imperial uniforme, una economía uniforme, una organización política y un mismo destino. Esta concepción negaba la existencia legítima de todos los demás estados de Europa que se habían fundado sobre las ruinas del imperio romano al final de la antigüedad. Además, si Bizancio y el Sacro Imperio Romano en Europa Occidental, con sus políticos que profesaban la misma ideología de estado, tenían que entrar en contacto con alguno de los países europeos existentes, este acto se consideraba, por regla general, un paso táctico que pretendía ganar tiempo hasta el día en que el imperio hubiera dominado la fuerza suficiente para acogerlos a todos.

La concepción estatal búlgara sostenía que cada pueblo de la tierra tenía derecho a un desarrollo político, económico y cultural independiente. Esta ideología, que sirvió de base a la civilización europea moderna, sólo fue aceptada por el Estado búlgaro de la época.

Hasta la conversión búlgara al cristianismo, los casos de enfrentamiento militar entre Bulgaria y Bizancio habían terminado invariablemente con la victoria de la primera. Sin perspectivas de un éxito militar inminente, Bizancio vio en la cristianización de Bulgaria una oportunidad de oro para convertir la formación estatal bárbara primero en su provincia espiritual y luego, utilizando sus pesos ya introducidos allí -lengua, clero, instituciones eclesiásticas, etc. – para descomponer gradualmente las estructuras estatales y sociales búlgaras, y para bizantinizar, o hacer bizantinos, a los líderes evidentes del pueblo (la aristocracia, el clero y la intelligentzia). A largo plazo, el plan consistía en anexionar el territorio búlgaro al imperio en el momento oportuno y, en última instancia, acabar con su independencia.

La previsión política del zar Boris, increíble para la época, le ayudó a destruir una tras otra las palancas del mecanismo bizantino empleadas para erosionar a Bulgaria desde dentro, lo que había parecido una consecuencia inevitable de su conversión al cristianismo. La lengua griega fue prohibida y el clero bizantino expulsado de la Iglesia y el Estado búlgaros. Este fue el último golpe dado por el zar Boris al plan de penetración bizantina. Una vez más, la única forma de acabar con Bulgaria -un peligroso ejemplo de supervivencia y resistencia nacional para las mentes políticas europeas que buscaban alternativas al universalismo político existente- era recurrir al bien probado recurso de la confrontación militar.

Sin duda, en la capital búlgara también se habían hecho análisis similares. Con razón, en lugar de tomar las medidas adecuadas para desquitarse del desplazamiento del depósito comercial -este gesto menor, aunque rencoroso, por parte de Bizancio, que entonces aún no estaba preparado para un enfrentamiento militar con Bulgaria-, el intrépido gobernante búlgaro prefirió resolver el inminente conflicto en el campo de batalla sin demora.

Para expulsar a las tropas búlgaras de las avenidas de acceso a Constantinopla, Bizancio mandó llamar a los militantes magiares, que entonces habitaban en las tierras de las actuales estepas del litoral ruso del Mar Negro. Se sabe que sus invencibles incursiones de caballería pasaron como una nube oscura por toda Europa, desde el Don hasta el Atlántico.

La incursión magiar en las tierras del norte de Bulgaria obligó a Simeón a abandonar Tracia y a apresurar la mejor parte de su ejército hacia el norte. No consiguió ganar el campo y Simeón tuvo incluso que acampar con sus tropas tras los muros de las grandes fortalezas búlgaras a lo largo de la orilla del Danubio. Los magiares avanzaron sobre Preslav, la nueva capital búlgara, y la sitiaron.

La situación en Bulgaria estaba llena de dramatismo. Con las tropas de élite búlgaras confinadas en los castillos de la orilla del Danubio, Preslav quedó en manos de las débiles y poco aptas para la acción fuerzas voluntarias compuestas por adolescentes, ancianos y mujeres. Al sur, Bizancio preparaba una ofensiva con un enorme ejército que difícilmente podría ser detenido por las escasas tropas búlgaras que quedaban en Tracia. La capital búlgara era, obviamente, el objetivo de una guerra muy feroz Las fuerzas voluntarias tenían dificultades para rechazar una serie de ataques a la fortaleza, con sus fuerzas agotadas y sus suministros de agua y alimentos agotados. Los magiares se preparaban para el asalto de la hora cero.

En esta coyuntura, según relatan los cronistas de Europa Occidental, Boris I se despojó de su sotana monástica para ponerse al frente de las tropas. La aparición del anciano de 90 años, con armadura completa, blandiendo una espada al frente de las fuerzas voluntarias que defendían la capital, reavivó el entusiasmo general del público que, en ocasiones, rozaba el éxtasis religioso. Los jóvenes lo veían como un santo que acababa de volver a la vida (Boris fue canonizado tras su muerte, pero para muchos había sido un santo en vida). Los ancianos lo percibían como una reliquia de su heroico pasado militar. Así que, inspirados, los voluntarios ni siquiera esperaron a que comenzara el asalto propiamente dicho, sino que salieron de las murallas de la capital hacia los campos que las rodeaban y se lanzaron a luchar contra los magiares. La batalla fue despiadadamente feroz. El ejército magiar de asedio fue destruido hasta el último hombre. El asedio a la capital búlgara se levantó. Boris aún se estaba poniendo la sotana monástica cuando los regimientos búlgaros de primera línea abandonaron las fortificaciones del Danubio y tomaron la ofensiva. Tras expulsar a los restos de las tropas magiares de Bulgaria, Simeón se abrió paso en los territorios ocupados por los magiares. Los búlgaros enfurecidos destruyeron todo lo que se cruzó en su camino. Los magiares se vieron obligados a abandonar definitivamente las estepas del litoral del Mar Negro y a instalarse en el corazón de Europa, donde fundaron su propio Estado.

Entonces, el zar Simeón volvió a enfrentarse a Bizancio. En una batalla crucial que tuvo lugar cerca de Bulgarophigon, no muy lejos de Constantinopla, el ejército bizantino fue totalmente derrotado. Los bizantinos huyeron por su vida a Constantinopla, que era inmune a los ataques por tierra. Al no tener flota de combate, Simeón dirigió sus ejércitos a la parte occidental de la península balcánica. Los búlgaros ocuparon los territorios de la actual Albania y el norte de Grecia. El tratado de paz, firmado en el 904 d.C., refrendó todas las ganancias territoriales de Bulgaria. El cansado Bizancio, con sus territorios asiáticos sufriendo otra invasión árabe, sucumbió a la decisión de ceder a Bulgaria su papel de potencia dominante en el Oriente europeo. Los vecinos de Bulgaria, asombrados, tuvieron que renunciar durante mucho tiempo a cualquier plan para ir contra Bulgaria. La paz permitió al pueblo búlgaro dirigir sus energías a impresionantes actividades constructivas y culturales. Obviamente, el zar Simeón era muy consciente de que mientras existiera Bizancio, existiría el Estado universal y la idea política que negaba el derecho a la existencia del Estado que él gobernaba. Por ello, su esquema de política exterior futura incluía un plan para que los dos estados se fusionaran en un imperio eslavo-bizantino unido con el gobernante búlgaro en el trono del emperador. Su intento de llevar a cabo este plan por medios pacíficos, es decir, a través de un matrimonio diplomático en 912-914 d.C., fracasó. Bulgaria y Bizancio volvieron a verse envueltos en un vigoroso conflicto. Los búlgaros invadieron un amplio frente y conquistaron la mayor parte de los dominios bizantinos en Europa.

La situación culminó con su desenlace en agosto de 917 d.C. Todas las tropas bizantinas disponibles se convirtieron en un ejército que partió hacia Bulgaria. Mientras tanto, los enviados diplomáticos bizantinos se dedicaron a organizar una fuerte coalición antibúlgara, inculcando a Hungría, Serbia y las tribus pechenegas de las estepas que esta vez habían sido persuadidas de invadir Bulgaria concomitantemente con Bizancio.

El zar Simeón también convocó a sus ejércitos en una fuerza de ataque y partió contra su enemigo más temido: Bizancio. Los ejércitos se reunieron cerca del río Acheloi, no lejos del famoso complejo turístico búlgaro actual, Sunny Beach. Allí, el 19 de agosto de 917 d.C. tuvo lugar una batalla, una de las mayores de la historia de la humanidad. Los dos bandos enviaron un total de tropas de casi 150 000 hombres. El gobernante búlgaro, una autoridad reconocida en la literatura antigua, recurrió a una maniobra atribuida a Aníbal en la batalla de Cannae. El ejército bizantino, al igual que el romano en Cannae, fue rodeado cerca de Acheloi y derrotado hasta el último hombre. La batalla fue excepcionalmente furiosa, de hecho. En un momento dado, incluso el regimiento especial de la guardia del zar, dirigido por el propio Simeón, tuvo que unirse a la lucha. El gobernante búlgaro sólo fue herido levemente, pero perdió su caballo en ella.

La coalición antibúlgara se desintegró ante la noticia de la decisiva derrota de Bizancio. Los húngaros y los pechenegos se negaron a invadir las posesiones búlgaras. Serbia fue aplastada por las tropas búlgaras y su territorio anexionado a Bulgaria.

Tras la batalla de Acheloi, el zar Simeón proclamó a la iglesia búlgara como patriarcado y a él mismo como emperador y autócrata de los romanos. De hecho, poseía el poder sobre el sureste europeo, con la excepción de Constantinopla, que aún permanecía sin conquistar. Todos los intentos del gobernante búlgaro de tomar la capital de los romanos fueron en vano. El 27 de mayo de 927 d.C., el zar Simeón el Grande murió de un fallo cardíaco. Su sucesor, el zar Pedro, firmó un tratado de paz con la enervada Bizancio. Mediante este acto, el imperio reconoció no sólo las adquisiciones territoriales de Bulgaria, sino también el título de gobernante búlgaro (igual al del emperador) y la independencia del patriarcado búlgaro. De este modo, los dos estados gozaban de plena paridad en los aspectos estatales y políticos. En su esencia, esto significó el abandono de la idea de un Estado unificado. Los objetivos políticos exteriores de Bulgaria y de su gobernante se habían alcanzado, aunque Bizancio seguía existiendo. La época del gobierno del zar Simeón fue, sin duda, una cumbre en el poder político búlgaro y principal en el Oriente europeo. Su consecución se debió, naturalmente y en gran medida, a una pléyade de políticos búlgaros que fueron capaces de gobernar bien Bulgaria desde principios del siglo IX hasta el inicio del gobierno del zar Simeón. Sin embargo, no hay que descuidar los méritos evidentes del gobernante búlgaro. Tenía un talento inusual como político, guerrero y hombre de letras. La polifacética actividad del zar Simeón constituyó un ejemplo que fue seguido no sólo por los búlgaros, sino también por otros gobernantes y políticos eslavos entre los siglos X y XIV. Todos los investigadores medievales que estudiaron aquella época destacaron el valor de sus actos en sus trabajos. Quizá la más precisa de todas las valoraciones fue la del célebre historiador francés Alfred Rambaud, que escribió: “El rey Simeón fue el Carlomagno búlgaro, pero fue más culto que nuestro Carlos Magno y mucho más grande que él, pues sentó las bases de la literatura que pertenecía al pueblo”.

Al zar Simeón el Grande le sucedió su segundo hijo, el zar Pedro (927-968). Su reinado de 42 años es el más largo de la historia búlgara. Cuarenta de esos años transcurrieron en paz y tranquilidad con todos los vecinos. Con la excepción del abandono de las tierras serbias (que parece haber ocurrido con la aprobación de Preslav), Bulgaria no había perdido ni un solo metro cuadrado de su territorio. Diplomático experimentado, el zar Pedro evitó hábilmente los enfrentamientos que iban madurando con los rusos, los magiares y los bizantinos, a veces poniendo a un enemigo contra otro. Esos cuarenta años de paz fueron, sin duda, importantísimos para la recuperación de las pérdidas demográficas y económicas de las guerras de Simeón. La paz duradera ayudó a finalizar sin cataclismos el proceso de consolidación de la nación búlgara unida, reforzando la posición del cristianismo, difundiendo de una vez por todas el alfabeto y la literatura búlgaros antiguos y estableciendo firmemente las estructuras estatales y religiosas cristianas.

Este mérito del gobierno del zar Pedro ya se había señalado en la Edad Media. Además de su admisión en el canon de los santos de la iglesia búlgara, algunas crónicas populares que contienen relatos idealistas de su reinado, pueden utilizarse como fuentes de información sobre su gran popularidad. Es interesante saber que los líderes de todos los levantamientos búlgaros en la época de la dominación bizantina sobre las tierras búlgaras durante los siglos I-II fueron llamados Pedro al ascender al trono, independientemente de su verdadero nombre de nacimiento. Evidentemente, esto se hizo para atraer a capas más amplias de la población al movimiento por la causa de la liberación búlgara.

En el desarrollo de Bulgaria durante los últimos años del reinado del zar Pedro se apreciaban claramente tendencias negativas. El proceso de feudalización había trazado una clara línea de demarcación entre la corteza gobernante secular y religiosa, por un lado, y la población rural explotada y agobiada por impuestos y obligaciones cada vez mayores, por otro. Las contradicciones sociales se vieron inevitablemente intensificadas por la depravación y la corrupción que se avecinaba entre los altos funcionarios del Estado y el clero. Tal vez los fenómenos negativos eran también una consecuencia típica de todas las sociedades totalitarias asoladas por la gerontocracia y de su efecto adverso en la vida social en su conjunto. Durante los últimos años de su gobierno, el zar Pedro era claramente un debilucho.

El enfrentamiento entre la clase dirigente y la parte oprimida de la sociedad se manifestó de la forma típica de la Edad Media. A mediados del siglo X, las enseñanzas de un clérigo inferior, el sacerdote Bogomil, comenzaron a extenderse como una avalancha por toda Bulgaria. Se llamó Bogomilismo por el nombre de su iniciador.

El bogomilismo tenía sus raíces ideológicas en el sistema de opiniones de dos filosofías heréticas anteriores que habían penetrado en Bulgaria a través de Bizancio: las de los paulicianos y las de los maniqueos. Los bogomilos predicaban la fe en la existencia y el funcionamiento de dos fuerzas: el Bien (encarnado en Dios) y el Mal (encarnado en el Diablo). Todo el mundo visible o material y el hombre eran una creación de Satanás, mientras que el alma humana era una creación de Dios. Estaba bastante claro que tal filosofía calificaría al estado y a la iglesia oficial, junto con sus instituciones y servidores, así como a todas las estructuras de la sociedad -la legislatura y similares- como obra de Satanás. Además, como los bogomilos sostenían que había una guerra entre el Bien y el Mal y que esta guerra terminaría inevitablemente con la victoria del Bien, hacían sonar la diana de la lucha contra todo el establishment sociopolítico existente. La agresividad de esta herejía no podía sino asustar tanto al Estado como a las autoridades eclesiásticas oficiales. Se emprendió una lucha antibogomila a la que los herejes respondieron ocultando sus organizaciones.

El bogomilismo traspasó las fronteras búlgaras y en los siglos siguientes tuvo una gran difusión en los países balcánicos, Rusia y Europa occidental. En Italia, los vástagos bogomilos fueron conocidos como cátaros y en Francia, como bugreanos o albigenses. Las organizaciones bogomiles (comunidades o logias) de toda Europa mantuvieron un estrecho contacto entre sí. Intercambiaban personas y literatura y, en todos los asuntos espirituales, reconocían la supremacía de la fraternidad principal en Bulgaria.

El bogomilismo fue sin duda una clara expresión de la vehemente protesta social contra la opresión feudal. En este contexto, puede considerarse un fenómeno interesante en la escena social y política búlgara de la Edad Media. Sin embargo, sería una exageración si se adornara esta herejía con atributos como “social” y “revolucionario”, o se declarara un presagio temprano del movimiento de la Reforma en Europa. Es demasiado evidente que su filosofía carecía de alternativas progresistas y que algunas de sus concepciones eran manifiestamente reaccionarias, incluso antihumanistas. Este segundo punto puede ilustrarse con sólo dos de los postulados de la rigurosa ética de los bogomilos, que prescriben que los bebés y los niños pequeños sean sometidos a malos tratos porque son los engendros de Su Majestad Satánica y que los adeptos y, posiblemente, todos los discípulos den un amplio margen al matrimonio y, en su lugar, al celibato.

Los intereses de cualquier nación son totalmente incompatibles con cualquier ambición destinada a socavar y demoler su Estado. Esto es especialmente relevante en aquella época remota en la que el Estado era la única garantía de supervivencia, existencia y desarrollo de la nación. Por lo tanto, no es fortuito que el entusiasmo inicial con el que los búlgaros conocieron el bogomilismo y luego ayudaron a difundirlo en Bulgaria, haya sido sustituido por un interés limitado por parte del bajo clero, tanto blanco como negro. Evidentemente, el búlgaro, mundano y práctico como siempre había sido, rechazaba por completo la idea de que, para salvar su alma, debía dejar de hacer el amor con la esposa que amaba o empezar a maltratar a los hijos que adoraba.

La epopeya búlgara por la independencia (968-1018)

Por fin, la proximidad del peligro hizo que algunos círculos políticos de la capital búlgara se pusieran sobrios. En el año 965 se firmaron acuerdos de alianza con los húngaros y el emperador alemán Otho I. Estos pusieron fin al inmovilismo político exterior del país y a su autoaislamiento de la vida internacional activa.

La crisis del Estado búlgaro fue cobrando fuerza y esto, por alguna trágica coincidencia, coincidió con un periodo continuado de estabilización del imperio bizantino. A finales de la década de los 60 había vencido la agresión árabe y pudo converger todo su poderío contra Bulgaria. A principios del año 966, el emperador Nicéforo II Focas emprendió una campaña contra Bulgaria, pero las tropas imperiales se negaron a cruzar la frontera porque aún estaba fresco el recuerdo de las victorias búlgaras en el pasado. Esto, sin embargo, no hizo que Bizancio renunciara a su plan de enfrentamiento militar, pero esta vez había decidido dar un zarpazo a otras fuerzas. En el año 968 d.C. Svyatoslav, el príncipe de Kiev, fue contratado por enormes sumas de dinero para asaltar las tierras búlgaras del noreste con un ejército de 60.000 hombres. A costa de grandes esfuerzos y pérdidas, consiguió cambiar el curso de la batalla a favor de los rusos y, finalmente, derrotó a las tropas búlgaras de 30 000 hombres, ocupó el castillo de Preslavets (Pequeño Preslav) y decidió fundar su propio estado en las tierras búlgaras del norte recién conquistadas.

Asustada por la pérdida de los territorios del norte, la aristocracia palaciega búlgara derrocó al incapacitado zar Pedro, lo envió a un monasterio y dio el trono a su hijo Boris II. El nuevo zar búlgaro, que no poseía ninguna de las dotes de su bisabuelo, no supo apoyarse ni organizar el poderoso potencial del pueblo búlgaro en la lucha contra la agresión rusa y, en cambio, se alió con el enemigo jurado de Bulgaria, Bizancio. Naturalmente, este último no le envió ningún refuerzo durante la posterior agresión rusa en el año 969 d.C. Los rusos, de nuevo, conquistaron y asediaron la capital de Gran Preslav. En lugar de continuar la guerra con los rusos (tres cuartas partes del territorio búlgaro seguían libres con todo el potencial militar intacto), Boris II concluyó un tratado antibizantino con Svyatoslav y lo nombró comandante en jefe de las tropas conjuntas ruso-búlgaras. El poder de Boris II era formal: el inculto príncipe ruso tenía todo el país a su entera disposición.

En el verano del 970 d.C., Svyatoslav se puso en marcha y, al frente de un enorme ejército de rusos, búlgaros, pechenegos y húngaros, invadió Bizancio. Su sueño era fundar sobre las ruinas de Bulgaria y Bizancio un enorme estado bárbaro que se extendiera desde Kiev hasta Constantinopla. La capacidad de mando militar del bárbaro no se correspondía con sus ambiciones. Las tropas unidas fueron derrotadas por los bizantinos que, en el año 971 d.C., tomaron la ofensiva y, tras feroces combates, se apoderaron de la capital búlgara de Preslav. Svyatoslav fue expulsado de los Balcanes. En su camino de regreso a Kiev fue emboscado y asesinado por los pechenegos.

La muerte del príncipe coincidió con el fin de la independencia de Bulgaria, al menos en cuanto a las prácticas medievales. La capital estaba en manos bizantinas y el zar fue capturado y despojado de las insignias de la realeza en una ceremonia oficial en Constantinopla. Agotadas por las batallas, las tropas bizantinas regresaron a su capital sin establecer formalmente el poder del emperador en las tierras occidentales de Bulgaria. Se esperaba que éstas fueran anexionadas y gobernadas sin obstáculos por el cetro de Roma Renacida.

Sin embargo, los gobernadores de los distritos de Bulgaria occidental se negaron a someterse a Constantinopla. Samuel, el gobernador de Sredets (la actual Sofía) levantó el estandarte de la revuelta contra Bizancio. Samuel, un líder eficiente y un magnífico comandante, asestó duros golpes a las tropas bizantinas y consiguió liberar en el año 976 los territorios ocupados. Bizancio, como era de esperar, se mostró irreconciliable. Se desató una cruel guerra de desgaste, una guerra a cuchillo, y ninguno de los beligerantes estaba dispuesto a sucumbir.

En 978 d.C., el zar Boris II logró escapar de su cautiverio. Con su hermano Romanus se dirigió a la frontera búlgara, pero un centinela búlgaro le disparó accidentalmente. Romanus no pudo ascender al trono porque había sido castrado por los bizantinos y, por tanto, estaba condenado a no dejar descendencia. Este y otros accidentes dejaron a Samuel sin posibilidades de acceder al trono y se convirtió en zar del nuevo imperio búlgaro (978-1014).

En el año 986 d.C., el emperador bizantino Basilio II emprendió una campaña de acumulación contra Sredets en la que convergieron todos los ejércitos bizantinos. Las principales tropas búlgaras fueron desviadas hacia el sur, en las cercanías de Tesalónica. Sin embargo, Sredets permaneció en estado de sitio durante varias semanas. Ante la noticia de que las tropas búlgaras se acercaban a Sredets (Samuel ya había hecho volver a sus tropas de Tesalónica a costa de marchas diarias increíblemente duras), Basilio II se apresuró a emprender una marcha de regreso. El 17 de agosto de 986 d.C. se encontró con Samuel en la puerta de Traiano, en la ruta transeuropea hacia Asia. Allí, ese día, el ejército búlgaro obtuvo una de las victorias más brillantes de toda la historia. Las tropas bizantinas sufrieron una derrota total. Escoltado por un pequeño contingente, el emperador escapó milagrosamente por un pasaje que quedó desprotegido por razones desconocidas.

A partir de entonces, y hasta el comienzo del segundo milenio d.C., los búlgaros fueron los amos desenvueltos de los Balcanes. Los ejércitos búlgaros asestaron duros golpes a Bizancio en Tracia, Beocia, Tesalia, Ática y el Peloponeso. Los aliados de Bizancio, los principados serbios, fueron barridos y también los húngaros. La otrora política principal del zar Simeón el Grande de no hacer concesiones a Bizancio parecía haber cobrado vida de nuevo.

Durante los primeros años del segundo milenio d.C. Bizancio restableció el equilibrio de poder. Al golpe búlgaro le siguieron duros contragolpes. La alianza con Hungría aseguró a Bizancio la división del territorio búlgaro en dos partes sin conexión evidente. La parte oriental quedó pronto sometida al dominio bizantino. Aun así, los combates en los territorios búlgaros occidentales continuaron.

Esta situación llegó a su fin en 1014. En una batalla cerca de la aldea de Klyuch, Basilio II capturó al ejército búlgaro de 15.000 hombres. Habiendo espoleado inadvertidamente a su cuerpo de élite hasta la importante fortaleza de Strumitsa, fue derrotado en sus murallas por el regimiento de Gavrail Radomir, heredero del trono búlgaro. Obligado a retirarse y, por lo tanto, vencido hasta el límite, Basilio II ordenó que los 15.000 guerreros búlgaros hechos prisioneros tras la batalla anterior, fueran cegados y enviados de vuelta a Samuel. Ante la terrible visión de la procesión de sus guerreros ciegos, el zar búlgaro sufrió un ataque al corazón y murió, obteniendo una victoria moral sobre su despiadado enemigo.

La muerte del zar Samuel marcó el principio del fin. Las rencillas empezaron a surgir en los círculos de la aristocracia búlgara. El nuevo zar búlgaro Gavrail Radomir (1014-1015) fue asesinado por su primo Iván Vladislav (1015-1018), que hizo verdaderos esfuerzos por salvar el país. Sin embargo, en aquella época, la fuerza de Bulgaria residía geográficamente en su único territorio superviviente: la región de Macedonia. En un intento temerariamente desesperado por conservarlo y, obviamente, queriendo dejar un legado memorable a la posteridad, el zar búlgaro se lanzó al frente. Pereció en una feroz lucha de hombre a hombre por la ciudad adriática de Dyrrachium. En la primavera de 1018, las tropas bizantinas hicieron una entrada ceremonial en la entonces capital búlgara, Ohrida. Algunas fortalezas búlgaras no abandonaron la resistencia hasta el invierno de 1019.

El duellum de la muerte de la Bulgaria independiente, que había durado casi medio siglo, llegó a su fin. Los dos bandos implicados en él, Bulgaria y Bizancio, sobrecargaron sus potencialidades hasta el límite. El destacado medievalista francés Leon Gustave Schlumberger, fuertemente impresionado, la calificó de “epopeya bizantina”. Otros historiadores europeos no tuvieron menos motivos para llamarla “epopeya búlgara”. Porque, en esa lucha, Bulgaria y el pueblo búlgaro defendieron su independencia estatal, no una idea abstracta de un imperio que abarcara el mundo.
Las tierras búlgaras bajo el dominio bizantino (1018-1185)

El sometimiento de Bulgaria al dominio directo de Bizancio tuvo, sin duda, graves consecuencias para el pueblo búlgaro. Se le privó de oportunidades para manifestarse como una de las naciones de la historia de la humanidad y se interrumpió su línea de desarrollo político, cultural y económico independiente.

Hay que reconocer que el emperador bizantino emitió una orden para que el sistema fiscal del antiguo reino búlgaro siguiera aplicándose en las tierras búlgaras ocupadas. Era, sin duda, mucho más justo que su análogo bizantino. El patriarcado búlgaro fue degradado a arzobispado. Llamado Ohridska, que significa “de o perteneciente a Ohrida”, conservó su condición de autocéfalo. Cientos de aristócratas búlgaros conservaron su posición de terratenientes en sus posesiones feudales. Además, la mayor parte de las tierras búlgaras, que comprendían principalmente las tierras de Macedonia, se unieron en distritos administrativos llamados “temas de Bulgaria”. Las tropas fueron reclutadas principalmente entre la población búlgara.

Sólo diez años después se introdujo el sistema fiscal bizantino también en las tierras búlgaras. Los extranjeros fueron nombrados titulares del arzobispado de Ohrida. La alfabetización, la liturgia y las tradiciones búlgaras fueron objeto de una despiadada persecución. La codicia y el egoísmo de los funcionarios bizantinos, encargados de trabajar en las tierras búlgaras, arruinaron poco a poco la economía local. Para la mayoría de ellos los años de servicio allí no significaban más que una oportunidad de oro para hacer fortuna.

La aristocracia búlgara había sido expulsada de sus tierras de forma lenta pero constante. Muchos de ellos fueron enviados a “misiones” en otros reinos del imperio bastante alejados de los Balcanes, mientras que otros fueron sobornados para pasar a los bizantinos.

Esta situación provocó el descontento de todos los estratos de la población búlgara. Estallaron rebeliones masivas destinadas a restaurar el Estado búlgaro. La primera se levantó en Belgrado (actual capital de Serbia) en 1040. Fue encabezada por Pedro Delyan, nieto del glorioso zar Samuel, y terminó con su proclamación como zar búlgaro. Pedro Delyan reinó durante dos años (1040-1041) y consiguió liberar gran parte de las tierras búlgaras. La insurrección se derrumbó rápidamente cuando el zar fue cegado a traición por uno de sus parientes que aspiraba al trono búlgaro.

En 1072 estalló otra insurrección masiva. Su estandarte fue izado por Georgi Voiteh en la ciudad de Skopje (actual capital de Macedonia). Fueron necesarios dos años de lucha antes de que fuera aplastada. En 1074-1078 y en 1084-1086 estallaron nuevas revueltas en las zonas de las actuales Silistra, Plovdiv y Nessebur. También fueron reprimidas por las autoridades bizantinas.

A finales del siglo XI, los dominios bizantinos de los Balcanes, que durante casi un siglo habían sido principalmente tierras búlgaras, se convirtieron en el escenario de feroces hostilidades: los normandos invadieron desde el sur y los caballeros de la Primera (1096-1097) y la Segunda (1146-1147) cruzada avanzaron por la ruta transeuropea con las espadas desenvainadas y el fuego encendido. Sin embargo, lo más temible fueron las nuevas incursiones de los bárbaros de las estepas, incursiones que no se veían en esas tierras desde el siglo VII. En tiempos pasados, el Estado búlgaro había salvaguardado de forma fiable no sólo a Bizancio, sino a toda Europa, de las incursiones de los belicosos nómadas. El imperio bizantino, ahora emasculado, ya no estaba en condiciones de defender eficazmente el territorio del imperio, por lo que la carga de salvaguardar los pilares metropolitanos recayó sobre los hombros búlgaros. Durante el siglo XI, todos los intentos de organizar un movimiento de liberación habían cesado. Los búlgaros estaban ocupados organizando su lucha a vida o muerte para mantenerse en cuerpo y alma. A costa de numerosas vidas perdidas, consiguieron restringir, dentro de ciertos límites, el avance de los cruzados por sus rutas trazadas y aplastar o rechazar las incursiones de los uzes, los pechenegos y los cumanos. A finales del siglo XII se produjo una situación paradójica. Formalmente Bizancio era el soberano de las tierras búlgaras, pero en zonas enteras (Moesia, Dobrudja y Macedonia) el poder bizantino era nominal. Allí gobernaban representantes de la aristocracia búlgara, duros guerreros curtidos en decenas de batallas. La población, acostumbrada a las privaciones de la guerra e inspirada por relatos espurios, les apoyaba. Algunas crónicas fabulosas contaban cómo los inteligentes patriotas imaginaban con nostalgia el reino búlgaro representándolo idealmente como un pedazo de Edén.

El mar insurgente del patriotismo impregna algunos de los panfletos políticos que han llegado hasta nosotros, naturalmente en forma de profecías religiosas. Su espíritu es de naturaleza mesiánica, ya que se sostiene en ellos que de los tres reinos del mundo -el germánico (alemán), el romano (bizantino) y el búlgaro-, los dos primeros irían al potro y a la ruina por haberse apartado de los cánones cristianos y haber caído en la depravación. La resurrección y la vida eterna esperaban al reino búlgaro que tendría la misión de redimir y, entonces, hacer imperecederos los valores de la civilización cristiana.

En esta atmósfera, a finales del siglo XII sólo se necesitaba una chispa para hacer estallar un nuevo levantamiento de liberación.

Restauración y auge del Estado búlgaro y su hegemonía en la península balcánica (1185-1246)

La chispa que encendió la insurrección de liberación búlgara en la primavera de 1185 fueron los fuertes impuestos especiales impuestos en las tierras búlgaras con el fin de hacer frente a los exorbitantes gastos con motivo del matrimonio dinástico del emperador bizantino con la princesa juvenil húngara. En el litoral meridional búlgaro del Mar Negro, en la zona de la cordillera de los Balcanes y en Macedonia estallaron disturbios esporádicos y no bien planificados. Enfrascada en duras batallas con los normandos, Bizancio no logró reprimir estas revueltas a tiempo. Esto hizo que los rebeldes fueran aún más audaces. Las fuentes que arrojan luz sobre estos acontecimientos son más bien escasas, pero hay algunas pruebas secundarias de que la idea de restaurar el Estado búlgaro había relegado rápidamente a un segundo plano los motivos económicos iniciales de los disturbios. La ley búlgara establecía que al trono búlgaro sólo podían subir personas de ascendencia real. Esto debió hacer que los líderes de los disturbios se acercaran a dos remotos descendientes de la dinastía Simeón, los hermanos Assen y Theodor, gobernadores militares y administrativos de una región de Moesia en aquella época. Los hermanos, sin embargo, dudaron en responder a las ideas de los rebeldes. El enfrentamiento militar con el todavía poderoso imperio mantenía a todos alerta. Por ello, intentaron alcanzar los objetivos del movimiento por medios pacíficos. Assen y Theodor fueron enviados a ver al emperador a su campamento militar en la costa de Aegia. Pidieron ser nombrados gobernadores militares y administrativos de todas las tierras búlgaras, lo que probablemente les daría una cierta autonomía dentro del imperio. El consentimiento del emperador les habría comprometido a incorporar las fuerzas de combate de los rebeldes al ejército del emperador7 , entonces en guerra con los normandos.

Difícilmente se podría pensar en una propuesta mejor que estuviera a la altura de los intereses y salvara la reputación de ambas partes del conflicto. Sin embargo, es sabido que la sabiduría y la sagacidad son cualidades que no suelen ser inherentes a los políticos. También en este caso, el emperador no sólo rechazó la idea, sino que literalmente abofeteó a Assen. Los búlgaros volvieron a sus fortificaciones en las montañas que, según un cronista bizantino, habían sido renovadas y reforzadas afanosamente.

Sin embargo, parece que una gran parte del pueblo búlgaro seguía siendo reticente a recorrer el camino de la confrontación abierta con el imperio. Por ello, los dos hermanos hicieron algo que puede parecer extraño para los estándares actuales, pero que estaba plenamente justificado por el espíritu de aquella época. En el momento de la toma de Tesalónica por los normandos (1185), un grupo de búlgaros consiguió salvar y trasladar al fuerte balcánico de Turnovo el icono de San Demetrio, el patrón militar más venerado en Bizancio. Assen y Theodor erigieron una iglesia en Turnovo, alojaron el icono en ella y, durante la inauguración oficial en noviembre de 1186, anunciaron que San Demetrio había apartado su mirada de Bizancio y que a partir de entonces sería el patrón de Bulgaria y del ejército búlgaro. Presa de un arrebato de inspiración, una multitud de guerreros proclamó inmediatamente a Teodoro como zar de Bulgaria. Como tal, recibe el nombre de Pedro. Assen asumió el mando de los ejércitos búlgaros. A continuación, los contingentes búlgaros abandonaron Turnovo y cabalgaron rápidamente hacia la antigua capital búlgara de Preslav, donde el zar Pedro había permanecido. Assen se quedó en Turnovgrad para gobernar allí su patrimonio y el de su hermano.

Turnovo no tardó en asumir las funciones de una capital, pues el verdadero poder estaba en manos de Assen. Por cierto, en 1187 también recibió el título de zar de Bulgaria.

Durante el primer año de la rebelión, sólo las regiones de Moesia y Valaquia recuperaron su independencia de Bizancio. Sin embargo, en el año siguiente, los ejércitos de los búlgaros entraron en los territorios meridionales que antes eran búlgaros. Y, mientras Macedonia -el núcleo de la resistencia búlgara contra la agresión bizantina en los siglos X y XI- fue liberada sin especial dificultad, las batallas libradas en Tracia sólo podían compararse, por su alcance y severidad, con las de la época de la llamada epopeya búlgara. Siguió un período de unos diez años de giros alternos: a veces las tropas búlgaras llegaban a la vecindad de Constantinopla y Tesalónica -las dos principales ciudades del imperio- y, a veces, los bizantinos protagonizaban batallas en Moesia. En un momento dado, los búlgaros acababan de ganar la superioridad en los combates cuando las semillas de la discordia dieron su fruto que cayó entre la aristocracia palaciega búlgara. En 1196, el zar Assen I (1187-1196), víctima de un complot, fue asesinado. Poco después, su hermano el zar Pedro (1189-1197) sufrió un destino similar. Los conspiradores no lograron consolidar su poder.

Los dos hermanos reales asesinados -liberadores de Bulgaria- tuvieron un tercer hermano que ascendió al trono búlgaro como zar Kaloyan (1197-1207). Tras suprimir la fuerte oposición de los boyardos, el joven gobernante búlgaro declaró la guerra a Bizancio en 1199. En 1202 consiguió liberar las partes de Tracia, Macedonia y el litoral del Mar Negro que aún estaban bajo dominio bizantino. Esta vez fracasaron los intentos de Bizancio de repetir su experiencia del siglo IX al XI de utilizar a los húngaros contra los búlgaros. En 1203 las tropas imperiales húngaras fueron derrotadas y algunas partes de la meseta central del Danubio, que habían sido arrebatadas a los búlgaros durante su agonía a principios del siglo XI, fueron restituidas al estado búlgaro.

Mientras tanto, el zar Kaloyan era consciente del grave aislamiento internacional de su país. Un conflicto con los latinos se interpuso en el conflicto con Bizancio, que había estado permanentemente en ebullición con la ayuda de los húngaros, siempre a mano para una venganza. Por ello, ya en 1199, escribió al papa Inocencio III para proponerle la subordinación de la iglesia búlgara a cambio de que fuera coronado como signo de la legitimidad de su reinado. Las negociaciones, llevadas a cabo con perfecta habilidad diplomática por ambas partes, terminaron en 1204. El zar Kaloyan recibió de Roma una corona, un cetro y una bendición por su título de rey, mientras que el arzobispo búlgaro Basilio fue consagrado como primado de la iglesia búlgara. Este acto permitió al zar Kaloyan declarar ilegales todas las intenciones de venganza húngara con respecto a Bulgaria, ya un país católico de pleno derecho, e incluso, con la bendición del Papa, asestar un golpe preventivo a los húngaros en Transilvania y Serbia.

En esa coyuntura, en 1204 el eterno enemigo de Bulgaria, el imperio bizantino, se derrumbó inesperadamente. Debilitado por los 20 años de hostilidades con los búlgaros, cedió a la presión y acabó cayendo ante los cruzados en la Cuarta Cruzada. En la Constantinopla conquistada se sentaron los cimientos del prodigio político de Europa occidental, el imperio latino. El nuevo Estado no tardó en ocupar casi todos los territorios bizantinos de Europa y Asia Menor.

El zar Kaloyan estaba ansioso por negociar una solución a la disputa fronteriza con el emperador latino Balduino de Flandes (1204- 1205). Sin embargo, la respuesta de los latinos fue altanera y grosera. Dijeron que, para ellos, Bulgaria era una formación política ilegítima y que su territorio, como parte del antiguo imperio bizantino del que se creían herederos, les pertenecía por derecho. Informaron a Kaloyan de forma sarcástica de que su llegada era inminente. La súplica de Kaloyan al Papa Inocencio III para que hiciera entrar en razón a los cruzados no surtió ningún efecto.

En esa situación, el gobernante búlgaro, al que seguramente no le gustaba estar a la cola de los acontecimientos, decidió atacar primero. En la primavera de 1205 estalló una rebelión, inspirada por el zar Kaloyan, en la Tracia latina. Sólo cuando el ejército latino sitió la principal ciudad de la región, Adrianópolis (actual Edirne), los cruzados vieron, con asombro, que los muros de la fortaleza tenían estandartes búlgaros fijados en la parte superior. La nobleza bizantina superviviente tuvo que reconocer la supremacía del zar búlgaro. Poco después, el ejército búlgaro también llegó a las murallas de Adrianópolis. Confiados en su invencibilidad, los caballeros asaltaron al ejército búlgaro el 14 de abril de 1205 y sufrieron tremendas pérdidas y una derrota. Ese día, en las cercanías de Adrianópolis, el emperador Balduino fue hecho prisionero y el ese día. Marcó el fin de los ensueños de algunos círculos políticos de Europa Occidental sobre su presencia duradera en Oriente. Pues el desastre de Adrianópolis fue un golpe mortal para el imperio infantil que nunca más logró asumir el papel de potencia política primordial en el Oriente europeo y que, tras una dolorosa agonía de seis décadas, iba a desaparecer por completo de la escena política.

Durante los dos años siguientes, los contingentes búlgaros asestaron nuevos y duros golpes a los cruzados. El último de los líderes de la Cuarta Cruzada, Bonifacio de Montferrato, “rey” de Tesalónica, fue asesinado en una batalla con los búlgaros. La aristocracia bizantina, confundida y atemorizada por las marchas triunfantes de Bulgaria, que ya la habían impulsado de nuevo como potencia predominante en los Balcanes, se echó atrás en su alianza con los búlgaros y, como resultado, quedó completamente eliminada en Tracia. Entre los pocos supervivientes circuló una leyenda en la que Kaloyan era visto como la propia Providencia que se desquitaba del mal causado a los búlgaros a principios del siglo XI.

En octubre de 1207 el zar Kaloyan sitió Tesalónica. En la víspera de la batalla, el zar búlgaro murió en circunstancias que se describen de forma bastante vaga en las distintas fuentes. Según algunas, murió de un fallo cardíaco y, según otras, fue emboscado y asesinado. Boril, sobrino de Kaloyan y único descendiente adulto de la Casa de Assen, fue puesto en el trono.

El zar Boril (1207-1218) no poseía ninguna de las habilidades diplomáticas o militares de los tres hermanos reales. Varios boyardos descontentos -gobernadores regionales de Macedonia, Tracia y los Rodopes- se negaron a obedecer al poder central y establecieron posesiones feudales autónomas. El agotado Estado búlgaro no pudo contrarrestar una incursión latina en 1208 y perdió Tracia. Los húngaros también estaban a la ofensiva desde el oeste. Ya en 1214, Boril consiguió derrotar a los invasores. Las hostilidades con los latinos y los húngaros se interrumpieron por la intercesión del Papa, mientras se consolidaba la paz mediante matrimonios dinásticos. La oposición contra Boril fue ganando adeptos debido a la ineptitud política y militar del zar, así como a su presunta complicidad en el complot que había provocado la muerte del zar Kaloyan.

En 1217, el heredero legítimo del trono búlgaro, el hijo del zar Assen I, de nombre Iván Assen II, regresó del exilio en el principado ruso de Gálich, donde había sido enviado como juvenil en el momento de la ascensión de Boril al trono. Ahora Iván Assen estaba al frente de una compañía de mercenarios rusos. Una tras otra, las fortalezas le abrieron sus puertas. Boril se encerró en la capital, Turnovo, que tardó en caer hasta la primavera de 1218. Boril fue depuesto y cegado, e Iván Assen comenzó su I reinado como zar búlgaro.

El joven soberano se diferenciaba de su predecesor por sus extraordinarias dotes de estadista. Desde el principio de su reinado tuvo que hacer frente a una situación política exterior bastante compleja. El modelo bipolar de relaciones políticas, es decir, Bizancio contra Bulgaria, que había sido típico del desarrollo del Oriente europeo durante siglos, fue sustituido por un conglomerado de formaciones estatales con igual poder y ambiciones: el imperio latino, los sucesores de Bizancio, Epirio y Nicea, Bulgaria, Serbia y Hungría. Al optar por la negociación (este enfoque no era muy común en los asuntos políticos medievales), en lugar de enfrascarse en una confrontación militar desenfrenada, el zar Iván Assen II consiguió alcanzar objetivos casi tan altos como los logrados por Simeón el Grande y el zar Samuel. Su matrimonio diplomático con la hija del rey húngaro le garantizó la devolución de Belgrado y Branichevo, territorios de la meseta central del Danubio que se habían desprendido de Bulgaria anteriormente. Iván Assen II también hizo devolver la región de la Alta Tracia en virtud de un tratado de alianza con el imperio latino.

En 1230 Bulgaria fue asaltada por las tropas del déspota de Epims. Su déspota, Teodoro Comneno, que se consideraba heredero legítimo del trono del emperador bizantino, fue derrotado en una batalla campal cerca de la aldea de Klokotnitsa y fue hecho prisionero. El estado búlgaro ocupó todos sus reinos y así, una vez más, se convirtió en una potencia sin rival en los Balcanes. Al igual que en el siglo X, su territorio abarcaba casi toda la península balcánica.

Durante los siguientes diez años de su gobierno, el zar búlgaro se hizo famoso por sus expertas maniobras entre el resto de las potencias políticas de la península, sin permitir que ni siquiera una de ellas disputara la hegemonía de Bulgaria. El statu quo se mantuvo hasta la muerte del zar en 1241. Incluso en los últimos meses de su vida Iván Assen II consiguió demostrar las potencialidades de Bulgaria. El ejército búlgaro aplastó a las hordas de tártaros que habían sido invencibles hasta ese momento. Cabe recordar que los tártaros, obsesionados con la manía asiática de la hegemonía mundial, ya habían engullido todas las formaciones estatales al oeste de los Urales, incluida Rusia, habían derrotado y desarticulado a Hungría y se dirigían entonces hacia Bulgaria para cubrir su flanco, requisito necesario para su planeada invasión de Europa occidental. Sin embargo, en 1241 los búlgaros derrotaron a los tártaros, lo que frenó definitivamente su intención de agredir a Europa Occidental. Siguieron siendo una gran potencia política durante largos siglos, pero sus ambiciones no volvieron a sobrepasar las fronteras de Europa Oriental, las tierras alcanzadas hasta entonces.

La expansión territorial del Estado búlgaro dentro de los límites de la etnia búlgara había creado condiciones favorables para su exitoso desarrollo económico y cultural. A partir de ese momento, la economía búlgara participó activamente en los intercambios de todo tipo con la economía de Europa Occidental. Iván Assen II firmó numerosos acuerdos con formaciones políticas europeas que ayudaron a regular su comercio con Oriente. Totalmente restaurado en 1235, el patriarcado búlgaro se convirtió en la única institución de la religión ortodoxa oriental que contaba con el respaldo de un poder político bien establecido, teniendo en cuenta el colapso de Bizancio y de Rusia tal y como era en realidad en aquella época. De este modo, adquirió una enorme autoridad en todo Oriente. Los intercambios culturales iniciados por los círculos intelectuales en el seno de la iglesia búlgara se convirtieron en un ejemplo a seguir para los intelectuales de Oriente.

Crisis política (1246-1300)

El periodo comprendido entre 1185 y 1241 marcó el notable ascenso del Estado búlgaro. Al final de este periodo parecía la única formación de Europa Oriental capaz de unir a su población tanto contra la expansión de los bárbaros asiáticos como contra el avance del Occidente católico. Sin embargo, los días de auge habían terminado y se inició un periodo de decadencia de proporciones no menores. Tras la muerte de Iván Assen II, el trono pasó en dos ocasiones a sus hijos menores: Kaloyan (1241-1246) y Mijail Assen (1246-1256). Las intrigas de la corte, las conspiraciones, los golpes y contragolpes se apoderaron del país en ausencia de una mano fuerte en el trono que lo gobernara. La inepta política exterior de los regentes provocó un grave despilfarro territorial. El Estado búlgaro fue perdiendo territorios por todas partes. A partir de 1253, Mijail Assen, que ya no era un niño, hizo un intento de restablecer el statu quo. El joven zar búlgaro tuvo éxito al principio, pero en 1256 fue asesinado en un complot de la corte. El nuevo zar búlgaro Constantino Tikh (1256-1277) no consiguió dar un giro. En 1263 su ejército fue derrotado por el del imperio bizantino, que volvía a estar en pie desde 1261, y Bulgaria perdió el litoral meridional del Mar Negro. Ahora más débil, Bulgaria fue una presa más fácil para los tártaros que inmediatamente reanudaron sus vigorosas incursiones contra sus territorios supervivientes. Constantino Tikh estaba mentalmente destrozado por las derrotas. Se retiró a sí mismo tras los muros de Turnovo, dejando el país a merced del destino.

En esa situación extremadamente crítica se pusieron de manifiesto los mejores rasgos del pueblo búlgaro. Los comandantes de los regimientos provinciales aplicaron una táctica implacable y no mostraron ninguna piedad a la hora de organizar su propia resistencia contra los bárbaros que, hasta ese momento, habían roto las espaldas de China, India, Rusia, Hungría y Polonia. Todos los habitantes del país y los suministros de alimentos y pertrechos se pusieron a salvo en las fortalezas. Los voraces tártaros no eran buenos para tomar fortalezas, por lo que perdieron muchas vidas al intentar entrar en ellas. En la oscuridad de la noche, los búlgaros salían de las fortalezas y mataban a cientos de ellos que merodeaban en busca de comida.

En 1277 un hombre, de nombre Ivailo, tomó en sus manos la dirección de la resistencia contra los tártaros. Según algunas fuentes era un simple agricultor, y según otras era un boyardo y guardián de la fortaleza de Ovech (la actual Provadia). Habiendo agotado poco a poco a los ejércitos tártaros, Ivailo hizo que todas las divisiones militares regionales unieran sus fuerzas, y entonces llevó a cabo la batalla decisiva contra los intrusos. Pronto fueron derrotados y expulsados de las tierras búlgaras. Ivailo fue coronado zar pero, sólo tres años después, fue asesinado en una nueva batalla interna por el trono. Jorge Terter fue proclamado zar. Siete años más tarde se vio obligado a someterse a convertirse en vasallo del kan tártaro. Este último no se aventuró a invadir Bulgaria. El reinado del siguiente zar Smilets (1292-1298) fue aún más impersonal y humillante. A su muerte, el trono búlgaro pasó directamente a Chaka, hijo de Nogai, kan de la Horda de Oro mongola. Sin embargo, ninguna tropa tártara se atrevió a pisar tierra búlgara. No obstante, Bulgaria se encontraba en el nadir de su decadencia política.

Consolidación del Estado búlgaro medieval (1300-1371)

En el año 1300, Svetoslav Terter (1300-1322), hijo del zar Jorge Terter, vio su oportunidad en el desenfrenado conflicto interno del kanato de los tártaros, depuso al tártaro del trono búlgaro y se proclamó zar búlgaro. Con mano firme, el joven y vigoroso gobernante búlgaro puso fin a las ruinosas escaramuzas boyardas, eliminó mediante negociaciones la amenaza tártara y comenzó a luchar por la recuperación de los territorios búlgaros perdidos hasta entonces. Tras décadas a la defensiva, el Estado búlgaro volvió a la ofensiva contra Bizancio. Como resultado de una guerra ganada entre 1304-1308, los búlgaros recuperaron el sur del litoral del Mar Negro y el este de Tracia. La política exterior búlgara estableció fructíferos contactos políticos y económicos con Venecia y Génova. También mejoraron sus relaciones con todos los vecinos balcánicos.

Las medidas para restaurar el organismo estatal búlgaro habían dado buenos resultados. Fue comparativamente fácil para Bulgaria superar las crisis de dinastía de 1322 y 1330. Situaciones similares en el pasado habían conducido invariablemente a un prolongado estancamiento y a una decadencia final. En 1331, Iván Alejandro subió al trono y gobernó Bulgaria durante cuarenta años, una longevidad política no alcanzada por ningún otro soberano de Bulgaria tras la restauración de su independencia en 1185.

Al principio de su reinado, el zar Iván Alejandro golpeó con temor a Bizancio, el eterno rival de Bulgaria en los Balcanes. Las tropas invasoras bizantinas fueron detenidas y derrotadas en las inmediaciones de la fortaleza de Russocastro, no lejos del gran puerto búlgaro moderno de Burgas. Se inició un largo periodo de paz, confirmado por los matrimonios dinásticos. Las relaciones con la nueva potencia balcánica, el reino de Serbia fundado en el año 1300, se desarrollaron siguiendo el mismo patrón. Con los venecianos y los genoveses también se firmaron tratados de paz que abarcaban toda la gama de relaciones.

El éxito de la política exterior búlgara no sirvió para detener la creciente fragmentación feudal de su territorio. Varios gobernadores feudales locales de Macedonia, Tracia, Moesia y Dobrudja se habían convertido gradualmente en terratenientes independientes con conexiones puramente formales con las autoridades centrales de Turnovo. El propio zar Iván Alejandro dio un ejemplo en este sentido. En 1356 separó Vidin de la monarquía búlgara y estableció a su hijo Iván Sratsimir como gobernante allí. Aunque los gobernantes de las posesiones feudales búlgaras nunca entraron en conflicto evidente con el monarca, su política exterior independiente no siempre estuvo en consonancia con los intereses soberanos del Estado búlgaro, por no hablar de las numerosas ocasiones de lucha y colisión entre las distintas posesiones feudales búlgaras, bizantinas, serbias, valacas y húngaras a mediados del siglo XIV, que contribuyeron en gran medida al imperdonable agotamiento de las potencialidades demográficas y económicas del Oriente cristiano.

La conquista otomana de Bulgaria

En 1352, un destacamento de turcos otomanos navegó por el Helesponto, actual Dardanelos, el estrecho que separa Europa de Asia, y tomó Tsimpe, una pequeña fortaleza bizantina. Se considera que esto marcó el comienzo de la nueva ofensiva del islamismo asiático contra la civilización cristiana de Europa. Los dos primeros ataques, a principios del siglo VIII y a principios del siglo XIII, fueron rechazados por las potencias políticas cristianas de Oriente: Bulgaria, Bizancio y Rusia. La tercera tormenta, sin embargo, condujo a un enfrentamiento de siglos que provocó, en diferentes momentos, el máximo refuerzo de todas las energías europeas dirigidas a frenar la invasión musulmana. Al final, fue detenida y combatida para siempre no más cerca de Viena. Esto ocurrió en 1683 y se ahogó en mares de sangre europea. Bulgaria y todos los demás estados cristianos medievales de los Balcanes se arruinaron en los giros de este dramático choque entre las civilizaciones europea y asiática durante los siglos XIV-XV.

Las razones de la caída política del sureste cristiano de Europa residen, en primer lugar, en el extremo particularismo político y la falta de confianza política entre las potencias cristianas balcánicas, que les impidió construir una fuerte alianza militar y política perenne contra el enemigo común. Las potencialidades de combate del pueblo búlgaro por sí solo, un pueblo que en aquella época ocupaba las tres cuartas partes del territorio de la península balcánica, habrían bastado para arrojar a los invasores musulmanes de vuelta a Asia. Los búlgaros no pudieron ofrecer una resistencia eficaz, debido a que estaban divididos en varias formaciones estatales y a que se veían envueltos con frecuencia en intrincadas argucias políticas, tanto entre ellos como con los vecinos cristianos cercanos y no tan cercanos. Lo mismo cabría decir del resto de los países balcánicos -Serbia y Bizancio-, divididos en varias posesiones feudales independientes hacia mediados del siglo XIV.

Una joven y vigorosa monarquía islámica centralizada, que recurría a los recursos del ilimitado vientre de Asia y estaba eufórica por la ideología marcial islámica -una ideología que aspiraba a fijar el estandarte de Mahoma en todas las tierras de los “infieles” y a establecer un imperio islámico que abarcara todo el mundo- se enfrentaba ya a las desunidas filas de Bulgaria y de los demás estados feudales balcánicos.

La agonía del Estado búlgaro medieval comenzó sólo 12 años después de la llegada de los turcos a Europa. En 1364 invadieron Bulgaria y tomaron Tracia Central con las importantes ciudades de Borouy o Berrhoea (la actual Stara Zagora) y Plovdiv. El intento de contraofensiva organizado por dos feudales búlgaros de la región de Macedonia en 1371, dio lugar a la trágica batalla de Chernomen (cerca de Edirne). Allí fue derrotado el ejército cristiano unido de serbios y búlgaros, procedentes de diversas posesiones feudales de los Balcanes. Los turcos ocuparon nuevos territorios en los Balcanes. En 1372 volvieron a invadir Bulgaria y, tras sanguinarios combates, acabaron tomando varias fortalezas en los Rodopes, Tracia y en las estribaciones de la cordillera de los Balcanes. El nuevo zar búlgaro Iván Shishman (1371-1393) se vio obligado a convertirse en vasallo del sultán turco.

La dramática situación de Bulgaria y de los estados balcánicos aún no estaba clara para el Occidente católico romano. En lugar de ayudar a los cristianos de Oriente en aquellos años, Europa Occidental prefirió participar en la división de la herencia balcánica. Una cruzada dirigida por Amadeo VI de Saboya, supuestamente dirigida contra los turcos, tomó el litoral búlgaro del sur del Mar Negro en 1366. En 1365, los húngaros ocuparon el estado búlgaro escindido de Vidin. Los búlgaros los expulsaron de allí en 1369 a costa de grandes esfuerzos. Génova se vio envuelta en una larga guerra con el déspota búlgaro de Dobmdja que terminó en 1387.

Esta política miope de Occidente ayudó a los turcos a continuar su expansión en los Balcanes. En 1378, el nuevo poder político del Islam, el imperio otomano, emprendió una nueva guerra contra Bulgaria y Serbia. Las fortalezas estratégicas de Sofía y Nis” fueron conquistadas tras feroces batallas en 1388 y 1385 respectivamente. El imperio otomano se interpuso profundamente entre búlgaros y serbios. El peligro inminente obligó a Serbia, Bulgaria, Bosnia y algunas otras posesiones feudales búlgaras y serbias escindidas a entrar, por fin, en una alianza militar y política en 1387. Los acontecimientos que tuvieron lugar después de este acto demostraron que era un paso en la dirección correcta. A pesar de que en la coalición faltaban algunas de las fuertes posesiones feudales búlgaras, serbias y todas las bizantinas, las tropas cristianas unidas consiguieron asestar un duro golpe al ejército islámico, que se creía invencible hasta entonces, en Plochnik en 1387. Fue una lástima que al año siguiente, ~cuando los otomanos volvieron a asaltar Bulgaria, nadie se molestara en acudir en su ayuda. Tras intensos combates, la parte nororiental de Bulgaria cayó en manos de los turcos. Un tratado de paz confirmó a Bulgaria como vasallo del imperio islámico otomano.

Entonces los turcos fijaron sus ojos en Serbia y Bosnia. En 1389 se enfrentaron a los ejércitos de los eslavos del sur en una batalla decisiva en el Polo de Kossovo (que significa Campo de los Mirlos). A pesar del vasallaje, los contingentes búlgaros también se unieron al ejército serbio. Los turcos ganaron la batalla en la que murieron los líderes de ambos ejércitos, el príncipe Lazar y el sultán Murad. Este fue el verdadero final del enfrentamiento entre el Oriente cristiano y el islamismo invasor. Los otomanos tenían una abrumadora superioridad en fuerzas de combate y sólo sus agobiantes pérdidas en Plochnik, Kossovo y en la campaña del norte de Bulgaria entre 1387 y 1389, prolongaron la agonía de los estados búlgaros. En 1393, Gran Turnovo -la capital de Bulgaria- fue derribada y en 1395 el zar Iván Shishman fue asesinado en la defensa de Nicópolis en el Danubio. Otros tres estados búlgaros escindidos, los déspotas de Dobrudja, Prilep y Velbazhd, cayeron antes de que finalizara ese año. Sólo el estado búlgaro de Vidin quedó como una isla desierta en el océano de las posesiones turcas.

Por fin Europa occidental se había dado cuenta del peligro de la invasión musulmana de St. La belicosidad, o más bien la enemistad del islamismo con todo lo que no se ajusta a su ideología y su máxima intolerancia a los valores europeos, obligó a las mentes políticas europeas a organizar una cruzada masiva contra los turcos. En 1396, más de 60.000 cruzados de Europa Occidental, dirigidos por el rey Segismundo, invadieron las tierras búlgaras. Las tropas del zar Iván Sratsimir (1356-1396), gobernante del último estado búlgaro, se unieron al ejército de Europa Occidental. Las fuerzas unidas de los cristianos orientales y occidentales, despreciando obviamente sus imbéciles argumentos religiosos frente al Islam, llegaron hasta Nicópolis. Allí, bajo las murallas de la antigua fortaleza búlgara, los cruzados, carentes de un mando coordinado y ordenado, se dejaron derrotar una vez más por los turcos. El déspota de Vidin perdió también su independencia. Esto puso fin a la estatalidad búlgara medieval. El imperio bizantino y el reino de Serbia fueron destruidos unas décadas después. El sudeste europeo se encontró en manos de una potencia asiática hostil.

* * *

La presencia de siete siglos del Estado búlgaro medieval en la escena política europea contribuyó de manera significativa al desarrollo y la configuración del modo de vida medieval gobernado por el Estado en el Viejo Continente, que más tarde se convirtió en la base de la civilización europea moderna. El pensamiento político búlgaro vio el establecimiento del primer estado de Europa sobre el principio de identidad nacional en contraste con los estados que defendían los principios del estado universal. Estos últimos habrían condenado a todas las nuevas formaciones estatales a la pérdida de identidad política, cultural y nacional. Alcanzada la altura de una gran potencia, puso en orden el equilibrio político de Europa al equilibrar o contrarrestar las ambiciones de los dos puntales imperiales: el Sacro Imperio Romano Germánico en el oeste y Bizancio en el este. Por otra parte, el poderío del Estado búlgaro fue una barrera contra las oleadas de bárbaros que se abalanzaban sobre Europa y contra las embestidas de los musulmanes que la invadían. La sangre de sus hombres, derramada en los campos de batalla, había garantizado el desarrollo pacífico del Occidente europeo. La introducción de la lengua nacional en el funcionamiento del Estado, así como en el servicio eclesiástico y la literatura, dio ejemplo de democracia y pluralismo en la cultura.
El pueblo búlgaro bajo el dominio del Imperio Otomano (siglos XV-XVIII)

La caída de los estados búlgaros medievales bajo el dominio otomano interrumpió el desarrollo natural del pueblo búlgaro en el marco de la civilización europea. Para los búlgaros no fue sólo una pérdida temporal de su independencia estatal, como en el caso de otros pueblos europeos que habían tenido esta amarga experiencia en diferentes etapas de su historia. En el transcurso de los siglos, los búlgaros se vieron obligados a vivir bajo un sistema estatal y político que era sustancialmente diferente y claramente ajeno a la civilización europea que había evolucionado sobre la base del cristianismo y los patrones económicos, sociales y culturales cristianos. El carácter intrusivo del islamismo y su intolerancia hacia todo lo que no formaba parte de él, dio lugar al continuo enfrentamiento entre el imperio otomano y la Europa cristiana en los siglos XV-XVIII. Este hecho dibujó un telón de acero entre el pueblo búlgaro, por un lado, y Europa y los países eslavos libres, por otro. En otras palabras, Bulgaria quedó separada de las tendencias progresistas del Renacimiento y la Ilustración, así como del naciente mundo burgués moderno. Los búlgaros fueron empujados a una dirección de desarrollo que no tenía nada en común con su historia de siete siglos hasta entonces, historia profundamente conectada con el curso natural del desarrollo político, económico y cultural europeo.

Los conquistadores turcos destruyeron sin piedad todas las estructuras estatales y religiosas búlgaras. Los líderes políticos naturales del pueblo en la Edad Media, es decir, los boyardos y el alto clero, desaparecieron de la vista. Esto privó a los búlgaros tanto de la posibilidad de autoorganizarse como de cualquier posibilidad de tener aliados políticos extranjeros durante siglos.

El lugar asignado al pueblo búlgaro en el sistema político feudal otomano no le daba ningún derecho legal, religioso, nacional, ni siquiera biológico, como cristianos búlgaros. Todos habían sido reducidos a la categoría de la llamada rayah (que significa “rebaño”, atribuida a los súbditos no musulmanes del imperio). Los campesinos, que representaban la mejor mitad de la población búlgara, fueron desposeídos de sus tierras. Según el sistema feudal otomano, que estuvo vigente hasta 1834, toda ella pertenecía al poder central en la persona del sultán turco. Los búlgaros sólo podían cultivar algunas parcelas. Los grupos de familias rurales cristianas, más o menos numerosos, estaban obligados a entregar una parte de sus ingresos a los representantes de la alta cúpula militar, administrativa y religiosa musulmana, así como a cumplir diversas obligaciones estatales. El número de familias sujetas a ese pago se determinaba en función de su posición en la jerarquía estatal, militar y religiosa otomana. El establecimiento de ese tipo de relaciones en la agricultura, pilar fundamental de la economía de la época, condujo claramente a la pérdida total de motivación para cualquier mejora real de la agricultura o de la producción, tanto entre los campesinos como entre los propietarios. El complejo e increíblemente oneroso sistema fiscal obligaba a los campesinos a producir lo necesario para la subsistencia de sus familias, mientras que los feudales preferían ganar mucho más con el saqueo y con las incesantes y exitosas guerras que el imperio otomano libraba en todas las direcciones hasta finales del siglo XVII.

El Estado turco otomano se fundó en los dogmas del Corán y se apoyó en ellos. A principios del siglo XV, cuando el imperio se postró desde la India hasta Gibraltar y desde la desembocadura del Volga hasta Viena, se autoproclamó líder supremo del Islam, estandarte y espada del Profeta Mahoma, y líder de la yihad (guerra santa) perpetua prescrita por el Corán contra el mundo de la cristiandad. Ni que decir tiene que, bajo esta concepción, los cristianos búlgaros no podían esperar ningún acceso ni siquiera a los niveles más bajos de la administración del Estado. La enorme maquinaria burocrática imperial sólo reclutaba a su personal entre los musulmanes.

El pueblo búlgaro fue sometido a una discriminación nacional y religiosa sin precedentes en los anales de toda la historia europea. Durante los procesos judiciales, por ejemplo, el testimonio de un solo musulmán era más que suficiente para refutar las pruebas de decenas de testigos cristianos. Los búlgaros no tenían derecho a construir iglesias, a instalar sus oficinas o incluso a vestir colores vivos. De los numerosos impuestos (unos 80), el llamado “impuesto de la sangre fresca” (un gravamen a los jóvenes cristianos) era especialmente pesado y humillante. A intervalos regulares, las autoridades hacían que los niños varones más sanos fueran arrebatados a sus padres, enviados a la capital, convertidos al Islam y luego entrenados en habilidades de combate. Criados y entrenados en el espíritu del fanatismo islámico, los jóvenes eran reclutados en el llamado cuerpo de jenízaros, el ejército imperial de máxima beligerancia conocido por haber causado tantos problemas y sufrimientos tanto a los búlgaros como a la Europa cristiana.

Las autoridades turcas ejercieron una presión incesante sobre parte del pueblo búlgaro para que se convirtiera a su fe y se hiciera musulmán. Esa política pretendía limitar los parámetros de la etnia búlgara y aumentar el número de la población turca. Pues, según las normas medievales en esa parte de Europa, la filiación de un determinado pueblo estaba determinada por la religión que seguía. Con el fin de facilitar el proceso de asimilación, las autoridades turcas tomaron los nombres cristianos de los que se habían convertido al islam y les dieron nombres árabes en su lugar.

En la asimilación del pueblo búlgaro se utilizaron diversas formas y medios. Algunos de ellos fueron el ya mencionado “impuesto de sangre” y el secuestro regular de niños, mujeres bonitas, niñas y hombres jóvenes a familias turcas. Con bastante frecuencia, zonas enteras eran cercadas por las tropas y sus habitantes obligados a adoptar el Islam y nuevos nombres árabes, mientras que los objetores eran asesinados “edificantemente”. En esos casos, sin embargo, se permitió a los “nuevos musulmanes” seguir viviendo en el compacto entorno búlgaro, es decir, como una comunidad que conservaba tanto su lengua como su conciencia nacional búlgara. Los actuales musulmanes búlgaros, que representan alrededor del 5% de la población de la Bulgaria moderna, son descendientes de aquellos búlgaros mahometanizados, a los que los cristianos búlgaros solían llamar pomaks (de las palabras de raíz búlgara macha o maka, que significan acosado o hecho sufrir). Sin embargo, los miles de búlgaros que Bulgaria perdió definitivamente fueron los que habían sido sometidos a la conversión individual al Islam. Pues es natural que, habiendo caído en una comunidad de extraños, que hablaban una lengua diferente y practicaban costumbres y una fe distintas, hayan sido fácil y rápidamente asimilados. El genocidio llevado a cabo por los turcos otomanos durante las hostilidades en las tierras búlgaras, en el momento de la sublevación o de la supresión de los disturbios, durante las frecuentes rachas de anarquía feudal, o incluso de los desplazamientos de las tropas otomanas de los puestos de guarnición al campo de batalla, había asestado duros golpes a la nación búlgara. La población cristiana búlgara fue tratada como infiel y hostil y fue proscrita incluso en tiempos de paz. La emigración individual y masiva de búlgaros al extranjero fue otra causa de pérdidas no menores para la nación búlgara. Hubo momentos en que regiones enteras se despoblaron. Así, en 1688-1689 toda la población búlgara del noreste emigró y en 1829-1830 ocurrió lo mismo con la población del sureste de Bulgaria, Tracia, etc. Desprotegidos por las instituciones estatales, religiosas y culturales búlgaras, los inmigrantes, con pocas excepciones, se amalgamaron al pueblo cuyo país los había recibido. Así fue como miles de inmigrantes búlgaros desaparecieron en Rumanía, Hungría y Serbia.

Durante los siglos XV-XVII la nación búlgara había sufrido un gradual pero grave colapso biológico que predeterminó, en gran medida, su lugar demográfico, económico, político y cultural en la civilización europea. Según las estimaciones de algunos historiadores búlgaros, el comienzo de la opresión turca en el siglo XV encontró a Bulgaria con una población de unos 1,3 millones de habitantes. Esos eran los parámetros demográficos de entonces de cualquiera de las grandes naciones europeas, por ejemplo, la población de los actuales territorios de Inglaterra, Francia o Alemania. Cien años más tarde, los búlgaros se reducían ya a 260 000 personas y siguieron siendo otras tantas en el transcurso de dos siglos más. El crecimiento demográfico se suprimió mediante el genocidio, la mahometanización y la emigración. El colapso biológico de los siglos XV-XVII tuvo repercusiones que aún se dejan sentir con fuerza. La nación búlgara, hoy en día, cuenta con unos diez millones de personas, mientras que sus iguales europeos, en el siglo XV, son ahora de sesenta a ochenta millones.

Las insoportables condiciones durante el yugo otomano no pudieron aplacar las ansias de resistencia de los búlgaros. Privados de organizaciones sociales y políticas propias, no pudieron emprender ninguna iniciativa de liberación de envergadura. Así, durante los primeros siglos de la opresión, la resistencia armada sólo tuvo un carácter local y esporádico. El llamado movimiento haidouk fue su manifestación más frecuente. Los haidouks eran valientes búlgaros que se refugiaban en los bosques de alta montaña, organizando allí pequeños destacamentos armados y haciéndolos bajar para luchar sin piedad contra los administradores provinciales. Esta lucha de tipo guerrillero se prolongó durante siglos (un grupo destruido era sustituido instantáneamente por otro) y consiguió mantener la moral de los búlgaros preservando, hasta cierto punto, sus propiedades y su honor. En algunos lugares, incluso hizo que las autoridades mantuvieran relaciones más humanas con los cristianos búlgaros. El movimiento haidouk fomentó y salvaguardó indirectamente otras formas de resistencia, como el mantenimiento del estilo de vida, la lengua, las tradiciones y la religión, o el incumplimiento de las obligaciones forzosas y la negativa a pagar fuertes impuestos injustificados.

Los levantamientos de liberación fueron la forma suprema de lucha contra los opresores. El primero estalló todavía en 1408. En 1598, 1686, 1688 y 1689 se produjeron importantes levantamientos que proclamaron la independencia de Bulgaria. Estaban relacionadas con las guerras antiotomanas emprendidas por los estados católicos de Europa Occidental, con los que algunos representantes búlgaros, principalmente comerciantes y clérigos tanto ortodoxos como católicos, habían establecido contactos conjuntos. Todas las insurrecciones fueron sofocadas y acompañadas de atrocidades inhumanas.

El pueblo búlgaro vivía uno de los períodos más difíciles de su centenaria existencia. Había sido privado de su Estado, de su Iglesia, de su inteligencia y de sus derechos legítimos. Además, se había puesto en juego su supervivencia como etnia. Sometida a la presión de ese poderoso, despiadado e incivilizado despotismo asiático, sobrevivió pero se quedó sin los recursos materiales y espirituales necesarios para su posterior desarrollo. De este modo, los búlgaros, junto con todos los demás pueblos europeos que habían sido engullidos por el imperio otomano, iban a quedar unos siglos por detrás de los logros de la Europa actual.

El renacimiento búlgaro

A mediados del siglo XVII, el imperio feudal otomano entró en una grave decadencia. Con un importante retraso tecnológico respecto a la Europa cristiana, empezó a perder poco a poco la “guerra santa contra los infieles”. En 1571 las campanas de la Santa liga de las flotas cristianas tocaron el principio del fin de su poderío militar en Lepanto. A fuerza de costumbre, la maquinaria bélica otomana siguió empujando a las tropas imperiales hacia el corazón de Europa, pero sus fuerzas ya no estaban a la altura. En 1683, tras una serie de altibajos y a costa de un gran derramamiento de sangre, los ejércitos otomanos fueron llevados a la catástrofe en Viena por las tropas de la Santa Liga. Esta última combinó los esfuerzos de los estados europeos para los que la agresión musulmana era una amenaza: Venecia, Austria, Polonia y Rusia. La Europa cristiana estaba ya a la ofensiva y en ella las posesiones europeas del imperio otomano iban a ir disminuyendo constantemente.

Incapaz de reformarse en el espíritu de los nuevos tiempos, el decrépito imperio se hundió en una profunda crisis económica y social que nunca se superó. La podredumbre seca llevaba tiempo creciendo hasta convertirse en una corrupción evidente en todo el gobierno y la administración económica otomanos. Esto creó condiciones favorables para la preparación y la consecución real de la liberación nacional de Bulgaria. En su esencia, este proceso tenía los rasgos y el carácter de una revolución democrático-burguesa. Como resultado de la completa elevación económica, política y cultural de la sociedad búlgara en los siglos XVII y XIX, surgió un conflicto natural entre la nueva burguesía búlgara y el Estado feudal turco. Las condiciones de vida específicas, propias de Bulgaria y de su pueblo, determinaron el carácter de este conflicto. A diferencia de los demás análogos económicos de Europa, no era sólo de índole social sino también nacional. El declive del Estado turco otomano, por paradójico que parezca, fue uno de los mayores incentivos para el auge económico del pueblo búlgaro. Exentos de participar en los ejércitos imperiales, los búlgaros no sufrieron las monstruosas pérdidas sufridas durante las infructuosas guerras posteriores al siglo XVII, que habían reducido varias veces el número de la población turca en las tierras búlgaras. Carente de una cultura vital básica y obsesionada por el prejuicio fanático musulmán de que ninguna cura de enfermedad podía ser mejor que la de las manos de Alá, la población turca se había reducido tangiblemente como consecuencia de las frecuentes epidemias de peste. Éstas no afectaron a los búlgaros, que tenían la experiencia, los conocimientos y la voluntad de luchar contra cualquier enfermedad. A pesar de sus pérdidas en los siglos anteriores, la población cristiana búlgara superó considerablemente a la parte musulmana durante todo el siglo XVIII. En algunas ciudades e incluso en regiones enteras, la población turca estaba representada únicamente por las familias de la administración local enviadas a trabajar allí.

En las nuevas condiciones, los búlgaros dedicados a la mano de obra, inesperadamente, resultaron estar mucho mejor que la escasa población musulmana, carente de experiencia económica como resultado de su única responsabilidad durante siglos: formar parte de la maquinaria de guerra del imperio. Poco a poco, la fabricación artesanal -la base de toda la industria manufacturera en las tierras búlgaras- pasó a manos de la naciente clase burguesa búlgara. Esta industria artesanal búlgara se reorganizó sobre la base de los nuevos principios de la fabricación burguesa. La incorporación del imperio otomano al sistema económico capitalista europeo dio un nuevo impulso a la manufactura y al comercio. El comercio internacional fue llevado a cabo principalmente por comerciantes búlgaros, que habían acumulado capital para invertirlo en la expansión y modernización de nuevas empresas. Tras la abolición oficial del sistema feudal de propiedad de la tierra, el estilo de producción burgués penetró también en la agricultura. Los campesinos empezaron a comprar sus tierras a las autoridades otomanas o a los musulmanes casi arruinados y se pusieron a organizar prósperas granjas privadas. Las grandes granjas llamadas chifliks se ocuparon de la producción de alimentos al por mayor. Hacia el final del dominio otomano en las tierras búlgaras los chifliks comprendían alrededor del veinticinco por ciento de toda la tierra y del total de la producción agrícola.

El desarrollo económico de los búlgaros se vio obstaculizado por la realidad política otomana. A mediados del siglo XIX, una serie de factores históricos hicieron que el gobierno turco no pudiera abolir el modelo feudal medieval de administración estatal y de gestión de su economía Los impuestos pesados, la ausencia de protección estatal, la administración corrupta, la falta de garantías legales y la discriminación nacional fueron algunos de los obstáculos para una industria importante. Una mirada escrutadora a las realidades del Estado turco y a sus posibilidades de desarrollo hizo que los distintos estratos de la sociedad búlgara llegaran a la conclusión de que no habría futuro para ellos dentro de las fronteras de ese Estado. Los búlgaros de todas las clases sociales, la burguesía búlgara en particular, estaban interesados en restaurar la independencia búlgara y construir un Estado búlgaro moderno. Fue la burguesía la que estuvo a la cabeza del movimiento de liberación nacional búlgaro durante el siglo XIX.

La lucha por la liberación nacional estalló con varias acciones paralelas lanzadas casi al mismo tiempo. El movimiento por el esclarecimiento nacional y por una iglesia búlgara independiente fue el primero en estallar, ya que era posible librarlo con los métodos prescritos por la ley. Esta vertiente fue muy importante en las primeras décadas del siglo XIX, ya que los búlgaros no eran reconocidos oficialmente como un pueblo separado dentro del imperio otomano. Cuando los turcos conquistaron el país a finales del siglo XV, colocaron los obispados búlgaros bajo el patriarcado oecuménico de Constantinopla y consideraron a todos los pueblos cristianos como un Romilet, es decir, un pueblo romano. Esa institución cristiana griega, impregnada de corrupción, descargó sobre los búlgaros una nueva carga fiscal, pero las consecuencias de la introducción oficial de la lengua griega en el culto público y en las escuelas fueron mucho más perjudiciales. Esta tendencia se extendió especialmente tras el establecimiento de la independencia del Estado griego en 1829. Los obispos griegos de las tierras búlgaras se convirtieron en fervientes partidarios de la idea de la llamada megalomanía estatal griega, que preveía la restauración del imperio bizantino dentro de los límites de la península balcánica. No reconocieron la existencia de los búlgaros como comunidad étnica independiente y emprendieron una lucha persistente para su desnacionalización.

La sociedad búlgara reaccionó con dureza ante las ambiciones nacionalistas del patriarcado de Constantinopla. Las comunidades locales llevaron a cabo una tenaz lucha contra la presencia de los obispos griegos en los obispados búlgaros. Mientras tanto, se creó una red de escuelas primarias y secundarias búlgaras. Las reivindicaciones iniciales de los búlgaros se reducían a pedir la sustitución de los obispos griegos por los búlgaros y el uso generalizado de la lengua búlgara en el servicio religioso. El patriarcado de Constantinopla fue implacable, lo que hizo que los búlgaros reclamaran la plena independencia de la iglesia búlgara inmediatamente después de la guerra de Crimea en 1858. Entre 1856-1860 los obispos griegos fueron expulsados de todas partes. En torno a la comunidad búlgara de Constantinopla se formó un centro nacional que atrajo a eminentes escritores y figuras públicas. Ese centro asumió el liderazgo de la lucha por la independencia de la Iglesia. El 3 de abril de 1860, durante el servicio del Domingo de Pascua en Constantinopla, el obispo búlgaro Ilusión de Makariopol expresó la voluntad de todo el pueblo búlgaro al proclamar solemnemente la separación de la iglesia búlgara del patriarcado de Constantinopla. El día en que se conmemora la Resurrección de Jesucristo coincidió con la resurrección del pueblo búlgaro. Sin embargo, ese acto unilateral de los búlgaros no fue sancionado ni por la sede de Constantinopla ni por el gobierno turco. Rusia, en su calidad de patrona de los pueblos ortodoxos dentro de las fronteras del imperio musulmán -derecho obtenido como resultado de sus victorias sobre los turcos-, tampoco lo aprobó. La lucha continuó durante otros diez años. Sólo cuando la propaganda católica en las tierras búlgaras tuvo un éxito inquietante, Rusia cambió su actitud y, finalmente, obligó a Turquía a reconocer de iure la situación que había existido de facto. En 1870, un decreto del sultán decretó la creación de una institución eclesiástica búlgara autónoma: el exarcado búlgaro. Todas las tierras habitadas por búlgaros en Moesia, Tracia, Dobrudja y gran parte de Macedonia quedaron bajo su jurisdicción.

La independencia de la iglesia y el establecimiento de instituciones educativas nacionales se convirtieron en heraldos de la victoria de la revolución nacional búlgara por al menos dos razones: pusieron fin a la asimilación de la población búlgara y condujeron al reconocimiento internacional formal de la nación búlgara.

La lucha por la autonomía eclesiástica y por la ilustración y la cultura nacionales se libró junto con la lucha por la liberación política del país. En este problema, la burguesía búlgara no estaba unida. Algunos círculos opinaban que los búlgaros no habían estado a la altura de llevar a cabo la revolución armada por sí mismos y que, por tanto, necesitaban ayuda del extranjero, principalmente de los países vecinos de los Balcanes y de Rusia. Los defensores de este punto de vista se preocuparon de organizar grandes destacamentos armados búlgaros tanto para las guerras ruso-turcas como para los levantamientos de liberación de los demás pueblos balcánicos. Sus oponentes pensaban que era posible lograr la ansiada independencia política duplicando el llamado “patrón húngaro”: una revolución de terciopelo dentro del Estado turco infiltrando gradualmente los niveles superiores de poder en la economía, el gobierno local, la cultura y la educación y, después, convirtiendo el imperio musulmán en algo parecido a la monarquía dual de Austria-Hungría

La parte más radical de la burguesía búlgara no veía otro camino para la liberación de Bulgaria que el que pasaba por las llamas catárticas de una revolución armada a escala nacional. El primer líder de esa tendencia ideológica fue Georgi En cuanto a la táctica, obviamente influenciado por las experiencias pasadas del movimiento haidouk, preveía la creación de destacamentos armados búlgaros en todos los estados balcánicos vecinos de Turquía, cuya tarea sería abrirse paso hasta las tierras búlgaras. Rakovski esperaba que estos cuerpos principales armados se convirtieran en una avalancha de búlgaros descontentos que se unirían espontáneamente para formar finalmente un fuerte ejército nacional capaz de ganar la independencia del país.

Los intentos de Rakovski en los años 60 de llevar a cabo la revolución nacional búlgara con “presión y espada” fracasaron. Aprovechando las situaciones conflictivas entre los estados balcánicos y su vecino musulmán, Rakovski intentó, en varias ocasiones, hacer realidad su sueño de conformar el núcleo del ejército nacional búlgaro. Sin embargo, ante la resolución de cualquiera de estos conflictos, los gobiernos de Serbia y Rumanía siempre encontraron sus propias razones y excusas para limitar la actividad de Rakovski. En 1867 Rakovski murió. Su muerte puso fin a una de las etapas más importantes de la revolución nacional búlgara.

La actividad revolucionaria de Rakovski despertó a los inmigrantes búlgaros en Rumanía y Rusia. Su actividad fue una consecuencia directa de los cambios que se estaban produciendo en la vida política europea. La unificación de Alemania, la liberación de Italia, la autonomía de Hungría… todos estos acontecimientos inspiraron la esperanza de una próxima solución de la cuestión nacional búlgara. Se habían creado varios centros de actividad revolucionaria para unir a diversos grupos de la burguesía inmigrante búlgara que buscaban el mejor camino posible para la liberación nacional. Sus búsquedas iban desde las combinaciones políticas con las potencias balcánicas y europeas, pasando por la propaganda revolucionaria impresa, hasta el envío de destacamentos armados a las tierras búlgaras. En 1868 el último de ellos, conocido como la cheta de Stefan Karadja y Hadji Dimiter, constaba sólo de 120 hombres, pero tenía a los Balcanes y a Europa perdidos en la admiración por su heroísmo. Dirigiendo incesantes batallas contra las tropas regulares y mercenarias turcas de muchos miles de hombres, la cheta atravesó Moesia. Varados y asediados en la cordillera de los Balcanes, los revolucionarios lucharon hasta la última bala. En lugar de rendirse, murieron en una batalla desesperada de hombre a hombre.

Tras el fracaso de la táctica de Rakovski y la derrota total de los destacamentos en 1867-1868, el movimiento de liberación búlgaro entró en una fase de reevaluación total de su estrategia y táctica revolucionarias. En Bucarest, en 1869, jóvenes revolucionarios que se movían en el círculo del eminente intelectual búlgaro Liuben Karavelov y su periódico Svoboda (Libertad) formaron un grupo que fue el precursor de un Comité Central Revolucionario Búlgaro I (CCRB), creado antes de finales de ese año. Este nuevo centro hizo que las tendencias revolucionarias se fusionaran y quedaran bajo el mismo sombrero. El programa político del centro sometía a crítica la situación social en Turquía, condenándola como un anacronismo indecente en la civilización europea moderna y exponiendo al gobierno turco como el adversario evidente de los derechos humanos y del progreso humano. La noción de Karavelov de la revolución de liberación situaba, en primer lugar, la confianza en el pueblo búlgaro y, después, en la ayuda de una potencia extranjera. Escribió: “Los búlgaros no deben contar con Napoleón III, Alejandro II, Pío IX o la reina Victoria, sólo deben confiar en sí mismos”. El acérrimo demócrata veía en ello un requisito para que Bulgaria “pusiera en orden su Estado, según las mejores ordenanzas (léase “constituciones”) que ya habían utilizado los pueblos ilustrados: el americano, el belga y el suizo”.

Sin embargo, en 1869-1870 el BRCC no limitó sus actividades más que a declaraciones públicas verbales. El centro no emprendió ninguna medida realmente práctica. Por esta razón, un grupo de asociados de mentalidad radical, con Vassil Levski a la cabeza, puso en marcha algunas iniciativas decididas y eficaces para la liberación política de Bulgaria.

Vassil Levski, a quien los búlgaros actuales consideran su mayor héroe nacional de todos los tiempos y épocas, nació en Karlovo, un próspero centro de artesanía, en 1837. A los veinticuatro años tomó los votos de diácono. La suerte que le esperaba al joven búlgaro no era, obviamente, la de un monje que vive resignado al mundo. En 1862, huyó a Serbia y se alistó como voluntario en la legión búlgara que había levantado Rakovski. La legión participó en las hostilidades serbo-turcas. Entre 1862 y 1868, Levski participó en casi todos los asaltos armados búlgaros contra el imperio otomano.

La teoría revolucionaria que tomó forma en la mente de Vassil Levski hacia finales de los años 60, resultó ser un salto adelante para el movimiento de liberación búlgaro. Levski consideraba la revolución de liberación nacional como un levantamiento armado concomitante de toda la población búlgara en el imperio otomano. De ello se desprende que este levantamiento debía estar bien preparado de antemano, con todo el entrenamiento militar adecuado y la debida coordinación por parte de una organización revolucionaria interna ramificada en comités en cada zona habitada. Esta organización debía funcionar independientemente de los planes o combinaciones políticas de cualquier potencia extranjera que, como se sabía por la experiencia anterior, sólo había traído problemas y fracasos a la causa revolucionaria nacional.

Levski también determinó la futura forma de gobierno en la Bulgaria liberada: una república democrática, basada en los principios de la Carta de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de la Gran Revolución Francesa. Ese era el único documento conocido hasta entonces que garantizaba la libertad individual de expresión, de palabra y de asociación. En su esencia, las ideas de Levski coincidían con las más radicales de la revolución democrático-burguesa europea.

En términos más prácticos, en 1869 Levski se dedicó a la tarea de crear comités locales. A mediados de 1872 había recorrido las tierras búlgaras con la dedicación de un apóstol, y logró establecer una sólida red de comités en cientos de ciudades y pueblos búlgaros que estaban en constante contacto y subordinación al gobierno clandestino de la ciudad de Lovech. Proporcionaron armas, organizaron destacamentos de combate y consiguieron que se castigara a los traidores y a los funcionarios turcos.

En mayo de 1872, el Comité Central Revolucionario Búlgaro y la Organización Revolucionaria Interna, convencidos de que una coordinación de los esfuerzos sería para el bien general, se fusionaron en una sola organización. El entusiasmo revolucionario invadió todo el país.

Este entusiasmo duró poco, ya que pocos meses después, en otoño de ese año, durante un robo en una oficina de correos turca destinado a conseguir dinero para armas, la policía turca siguió el rastro de algunos comités del noreste de Bulgaria, incluida la sede de la organización en Lovech. Siguieron numerosas detenciones de revolucionarios que amenazaban con la caída de la organización. karavelov exigió a Levski que levantara inmediatamente a los búlgaros sublevados. Levski, que se encontraba en Bulgaria en ese momento y era consciente de que la población aún no estaba preparada, se negó a cumplir la orden y trató de hacerse cargo de toda la documentación perteneciente a la organización, como medida de seguridad para evitar que cayera en manos de los turcos, lo que podría destruir el movimiento por completo. Desgraciadamente, él mismo cayó en manos de las autoridades turcas, que le juzgaron y le condenaron a morir en la horca. Levski fue enviado a la horca en Sofía en febrero de 1837. La muerte de Vassil Levski, líder generalmente reconocido del movimiento revolucionario nacional, provocó una crisis temporal. El Comité Central Revolucionario Búlgaro buscaba a tientas nuevas formas y medios. Algunos revolucionarios emprendieron acciones sin coordinarlas con el cuartel general clandestino, mientras que otros se hundieron en la apatía.

En 1875, un grupo de jóvenes revolucionarios -Hristo Botev, Stefan Stambolov, Nikola Obretenov y otros- estaba dispuesto a desempeñar un papel importante en el Comité Central Revolucionario Búlgaro. Intentaron, y en parte consiguieron, restablecer la red de comités revolucionarios internos. Aprovechando la profunda crisis del imperio otomano (en 1875 Turquía fue declarada en bancarrota, mientras que Bosnia y Herzegovina estaba sacudida por levantamientos), los jóvenes revolucionarios aceleraron la preparación de un levantamiento armado. Este estalló en la primavera de 1876 y quedó registrado en los anales de la historia búlgara como el levantamiento de abril.

Sin embargo, ese levantamiento no se extendió por todo el territorio búlgaro. Sólo las ciudades y pueblos, enclavados en las colinas de las montañas que rodean Plovdiv, la capital de Tracia, se levantaron en masa. En las demás regiones sólo se habían creado destacamentos de guerrilla. Tras varios días de lucha heroica, fue aplastada con una crueldad inaudita en la historia de la humanidad. Las atrocidades turcas no tenían precedentes. Las tropas hicieron una masacre de la población tanto en los asentamientos rebeldes como en los no rebeldes. En algunos lugares los habitantes fueron asesinados hasta el último hombre sin distinción de edad o sexo. Los inmigrantes búlgaros en Rumanía formaron un destacamento de 200 rebeldes. Dirigidos por Hristo Botev, se apoderaron del barco austriaco “Radetzky” y, finalmente, desembarcaron en la orilla búlgara del Danubio. También fue necesario librar algunas batallas heroicas para que esta cheta (destacamento) fuera derrotada. Eso ocurrió en junio de 1876, cuando el levantamiento de liberación búlgaro fue combatido hasta su amargo final.

La liberación de Bulgaria

Las atrocidades turcas que acompañaron al levantamiento de abril ilustraron al mundo entero la verdadera cara del Estado otomano y su barbarie. La opinión pública mundial alzó su voz en defensa del pueblo búlgaro. Periodistas y cónsules británicos, americanos, italianos, franceses, alemanes y rusos dieron a conocer a sus gobiernos y a sus pueblos la verdad sobre estos monstruosos crímenes. Destacados estadistas, figuras políticas y públicas, intelectuales y académicos a los que los búlgaros siempre estarán en deuda, se unieron en una campaña por el derecho de los búlgaros a llevar una vida libre. Algunos de los nombres que destacan entre los defensores de la causa del pueblo búlgaro son los de William Gladstone -líder del partido liberal de Gran Bretaña-, Charles Darwin, Oscar Wilde, Victor Hugo y Giuseppe Garibaldi. El primer canciller del Reich alemán, Bismarck, pronunció un discurso en el Reictistag en el que afirmaba que el abominable derramamiento de sangre en Bulgaria había hecho que Turquía dejara de tener derecho a un lugar en la comunidad de los Estados europeos.

Es cierto que los sucesos de Bulgaria habían levantado una marea de compasión, solidaridad y voluntad de apoyo entre la opinión pública rusa. El pueblo ruso, que comparte con los búlgaros lenguas, culturas y religiones afines, insistió en que su emperador y sus círculos de gobierno declararan la guerra a Turquía.

Evidentemente, el gobierno ruso no veía razones para no responder al clamor de la opinión pública rusa y europea, ya que coincidía con los objetivos a largo plazo de las políticas rusas con respecto a Turquía. Estos preveían la destrucción total del imperio turco y la anexión de la mayor parte de sus tierras al imperio ruso. El plan consistía en conseguirlo directamente o permitiendo la existencia de estados formalmente independientes que quedarían efectivamente bajo el dominio de Rusia. Sin embargo, los intereses de Rusia en esta región chocaban con los de otras potencias europeas como Gran Bretaña y Austria-Hungría. Cualquiera de ellas reclamaba su parte de la herencia otomana. Además, todos temían la aparición de un Estado grande, fuerte e independiente en el sur de Europa, ya que podría impugnar seriamente la presencia de las Grandes Potencias en esa parte del continente europeo. Consternada e indignada, la opinión pública europea también instó a sus respectivos gobiernos a emprender acciones decisivas contra los bárbaros asiáticos.

Durante el verano, el otoño y el invierno de 1876, el gobierno ruso se esforzó por resolver la cuestión búlgara de forma pacífica. Intentó suavizar sus contradicciones con las demás potencias europeas. La llamada conferencia de Tsarigrad (nombre eslavo del sur para Constantinopla), que tuvo lugar en diciembre de 1876, fue la culminación de su esfuerzo diplomático, en el que participaron Rusia, Gran Bretaña, Francia, Austria-Hungría, Alemania e Italia. El plan conjunto de reforma y prescripción, al que Turquía se comprometió de antemano, preveía la autonomía de todas las tierras habitadas por búlgaros en Macedonia, Moesia, Tracia y Dobrudja. Estas tierras formaban parte de los dos estados búlgaros con sus respectivas capitales de Turnovo y Sofía. Los territorios de estos dos estados se extendían hasta los límites étnicos del pueblo búlgaro y, a pesar de su división artificial, eran adecuados para las necesidades y aspiraciones de los búlgaros. Sin embargo, Turquía rechazó impúdicamente ese plan el mismo día de su firma. Este fracaso de última hora, que da prestigio, hizo que incluso los Estados de Europa Occidental que apoyaban a Turquía retiraran su habitual apoyo y aceptaran una solución militar de la cuestión búlgara.

Tras las conversaciones preliminares con las grandes potencias europeas sobre el posible resultado de las hostilidades, Rusia declaró la guerra a Turquía el 12 de abril de 1877. Ese mismo día se inició una campaña militar a lo largo de la frontera caucásica ruso-turca. En los Balcanes, el ejército ruso tuvo que superar el Danubio, una importante barrera de agua, antes de acercarse a las tropas turcas. Los rusos cruzaron el Danubio en junio de 1877. El plan estratégico de guerra ruso parecía basarse en la presunción errónea de que Turquía era un coloso sobre zancos de arcilla que se derrumbaría al primer golpe y preveía la participación de sólo un pequeño contingente ruso de 15.000 hombres. A las órdenes del general Gurko, debía apresurarse a través de un estrecho corredor hasta Constantinopla y plantear las condiciones de paz al gobierno turco. De acuerdo con este mismo plan, las tropas otomanas de 300 000 hombres en Bulgaria debían ser contrarrestadas por los oficiales y soldados rusos de unos 250 000 hombres en ataques por el estrecho pasillo.

El pueblo búlgaro recibió la noticia de la guerra ruso-turca con gran entusiasmo y también se levantó contra su opresor de siglos. Un destacamento militar búlgaro llamado “voluntarios búlgaros”, formado por 12 batallones de 12 500 personas, se unió al ejército ruso. También se organizaron cientos de destacamentos guerrilleros concomitantes que contaban con varias docenas y cientos de soldados. Éstos fueron especialmente eficaces a la hora de hacer frente a las comunicaciones y a los pequeños grupos militares del enemigo. Otros miles de búlgaros se unieron directamente al ejército ruso para ayudar como oficiales de reconocimiento, ingenieros de instalaciones de fortificación, ordenanzas médicos, proveedores de forraje y alimentos, etc.

Hacia mediados de julio, el destacamento líder ruso, con fuerzas voluntarias búlgaras incluidas en él, llegó hasta Stara Zagora, que estaba casi a mitad de camino hacia Constantinopla. Las tropas destinadas a proteger el flanco occidental del ejército ruso en Bulgaria sufrieron una derrota en dos asaltos contra la estratégica fortaleza de Pleven, situada a sólo sesenta kilómetros del Danubio. El lisiado ejército ruso en este lugar ni siquiera fue capaz de mantener a raya al asediado ejército turco. En ese momento, las fuerzas militares turcas, concentradas en los flancos orientales del corredor ocupado por los rusos, también crecieron sin obstáculos. Pronto su número fue tres veces mayor que el de las tropas rusas que las retenían. Los regimientos turcos de fractura, cuatro veces más grandes que el destacamento de avance ruso, se acercaban desde su dirección opuesta. Al no tener otra alternativa que sucumbir ante la fuerza superior, los rusos y los búlgaros se retiraron a su posición a lo largo de la cresta de los Montes Balcanes en la región del paso de Shipka.

Consciente de su error, el mando ruso recurrió inmediatamente al traslado de importantes formaciones militares de Rusia a Bulgaria. Dada la velocidad de los desplazamientos en aquellos días, era de esperar que las tropas llegaran a la línea del frente no antes de principios de septiembre. Todo el mundo tenía claro que la guerra se decidiría por el resultado de la batalla de Shipka. Si el ejército turco del sur de Bulgaria lograba cruzar la cordillera de los Balcanes y unirse a uno de los ejércitos turcos en el norte de Bulgaria, el mando turco podría estar seguro de obtener una petrificante superioridad numérica sobre los rusos amenazados por el asedio, que deberían abandonar entonces Bulgaria.

Como el destino lo ha querido extrañamente, la liberación de Bulgaria dependía enteramente de la eficacia de los varios miles de voluntarios búlgaros para mantener sus posiciones en Shipka en esos días de verano. Pues, debido a su equivocación en la dirección del esfuerzo principal turco, el mando de las fuerzas en Shipka tuvo que enviar contingentes de reserva operativa rusos para ayudar en la defensa de Hainboaz, otra garganta en la montaña. El destacamento de voluntarios búlgaros y sólo un regimiento ruso permanecieron en Shipka.

Durante los calurosos días de agosto de 1877 se libraron épicas batallas en esa cima de la montaña, en el punto de intersección geográfica de las tierras búlgaras. Allí los búlgaros demostraron que merecían plenamente su libertad. Apoyado por no muchos rusos, el destacamento de voluntarios búlgaros rechazó docenas de ataques frontales y de flanco del enemigo, mucho más fuerte, con su número de hombres y equipo muy superior, que esperaba vencer fácilmente a los voluntarios, que luchaban con viejos rifles de la guerra franco-prusiana. Cuando se acabaron las armas y las municiones, los voluntarios recurrieron a las armas de fogueo para rechazar los ataques. En una feroz lucha de hombre a hombre, llovieron rocas y otras masas de roca, incluso los cuerpos de sus compañeros muertos. Pertinente y asesino fue el esfuerzo de los búlgaros que aplastó al ejército turco y le hizo perder casi la mitad de sus efectivos. Los voluntarios búlgaros resistieron en sus posiciones y así, hicieron frente a una situación que auguraba más y mayores peligros.

Tras la llegada de nuevos refuerzos rusos se produjo un rápido cambio de escenario y un vuelco en la guerra. Tomaron Pleven y, a finales de 1877, cruzaron los Montes Balcanes en una amplia contraofensiva. Tras las victoriosas batallas de Sofía, Plovdiv y Sheinovo, la maquinaria militar otomana quedó destrozada, dilapidada y arruinada. El 3 de marzo de 1878 se firmó un tratado de paz preliminar en la pequeña ciudad de San Stefano, cerca de Constantinopla. En él se preveía un Estado búlgaro autónomo que se extendía a casi todas las tierras búlgaras en las zonas geográficas de Macedonia, Tracia y Moesia. El tratado de San Stefano obtuvo justicia para el pueblo búlgaro. Sus términos de paz incluían el restablecimiento de la independencia estatal de Bulgaria y la reunificación de los búlgaros dentro de las fronteras de un solo Estado. Por lo tanto, proporcionó la solución a la tarea histórica primordial a la que se había enfrentado el pueblo búlgaro durante los últimos cinco siglos.

Temerosos de la existencia de un gran estado búlgaro bajo influencia rusa, Austria-Hungría y Gran Bretaña impusieron la revisión del tratado de San Stefano. Ésta tuvo lugar en un congreso de las potencias celebrado en Berlín en el verano de 1878. Rusia, cansada de la guerra, no estaba preparada para un nuevo ruido de sables y cedió.

El tratado de Berlín desmembró al pueblo búlgaro en tres partes. Las tierras búlgaras del norte (Moesia) se convirtieron en el principado de Bulgaria, un estado independiente bajo la soberanía turca. Las tierras de Tracia, llamadas Rumelia Oriental, se convirtieron en una provincia autónoma bajo el dominio del sultán turco. Macedonia y parte de Tracia fueron devueltas incondicionalmente a la administración turca.
El Principado de Bulgaria

A principios de 1879, la asamblea de notables conocida como la Asamblea Constituyente del principado de Bulgaria fue convocada, según lo dispuesto por el congreso de Berlín, para elaborar y adoptar la constitución del país. El abogado ruso Lukianov se puso a redactarla. Muy influenciado por el contenido de la constitución belga, considerada como uno de los estatutos más liberales del mundo en aquella época, se preocupó de insertar principios de amplias libertades democráticas. Nada más abrirse el debate surgieron dos tendencias políticas: una liberal y otra conservadora. Éstas se mantendrían en su posición, subyacente a la lucha del sistema político búlgaro hasta el final del siglo XIX. Los conservadores insistieron en una soberanía monárquica más fuerte, apoyada por una constitución oligárquica, que limitara la libertad de prensa, de reunión y de asociación. Estas exigencias fueron rechazadas y el proyecto de ley básica que se conoció como la Constitución de Turnovo, fue votado por. abrumadora mayoría.

En abril de 1879, la Primera Gran Asamblea Nacional (el Parlamento búlgaro) eligió al príncipe alemán Alejandro de Battenberg como príncipe de Bulgaria. Como oficial del ejército ruso había participado en la Guerra de Liberación, lo que le valió una buena reputación en Bulgaria.

Al subir al trono, Battenberg expresó su intención de hacer modificar la Constitución de Turnovo de forma antidemocrática. Esto provocó de inmediato la primera crisis política del país, que conllevó la división de los partidos políticos, frecuentes cambios de gabinete, un golpe de estado pro-monárquico el 27 de abril de 1881 y la posterior intimidación, violencia y falsificación de las elecciones. La degradación de la vida política era demasiado evidente. Tras dramáticas vicisitudes, las fuerzas democráticas lograron superar la tenaz oposición del príncipe y, a mediados de 1884, le hicieron nombrar un gobierno de los liberales moderados, acérrimos defensores de la Constitución de Turnovo.

En su política exterior, el recién liberado Estado búlgaro se enfrentaba a una montaña de problemas. Todas las grandes potencias, Rusia y Austria-Hungría en particular, se esforzaron al máximo para someter a la economía poco desarrollada y a la maquinaria bélica del principado. Se inmiscuyeron groseramente en sus asuntos internos y se esforzaron por atraerlo a su propia esfera de influencia. La unificación completa de las tierras búlgaras que habían permanecido, de una forma u otra, bajo el dominio turco había sido la principal tarea de la política exterior búlgara durante las primeras décadas tras la restauración de la independencia política de Bulgaria. Esta tarea, derivada de las disposiciones erróneas del Tratado de Berlín, tenía en su mano todas las potencialidades de la sociedad búlgara y determinó la política exterior y las prioridades militares de Bulgaria durante mucho tiempo. Ésta se vio obligada por las circunstancias a gastar en su aplicación recursos muy superiores a los que podía permitirse. Todavía no había otra alternativa, ya que la mitad de los búlgaros y dos tercios de su territorio habían permanecido bajo la bárbara opresión feudal de Turquía.

Bulgaria logró su primer gran éxito en 1885. Entre 1878 y 1885, las masas populares de la provincia autónoma de Rumelia Oriental, que comprendía las tierras de la Alta Tracia habitadas en su totalidad por búlgaros (en esa zona tuvo lugar el Levantamiento de Abril de 1876), protagonizaron un poderoso movimiento por su unificación con el principado. No permitieron que ninguna tropa otomana entrara en la provincia, hicieron que su administración y su ejército se búlgarizaran, y que los poderes del gobierno se limitaran a los muros de su propio castillo. Los líderes políticos de ese movimiento entraron en contacto directo con el príncipe y los partidos políticos del principado. Con este estado de ánimo, nadie se atrevió a pronunciarse en contra de la idea de realizar acciones para la unificación de los dos estados búlgaros, a pesar de las complicaciones previstas. Las gestiones diplomáticas secretas del gobierno búlgaro ante las Grandes Potencias no trajeron ninguna promesa clara de apoyo.

Sin embargo, a principios de septiembre de 1885, el entusiasmo patriótico nacional alcanzó su punto álgido cuando las fuerzas voluntarias del pueblo y las tropas regulares derrocaron al gobierno de Rumelia Oriental y declararon su unificación con el principado de Bulgaria. El príncipe y el gobierno búlgaro aceptaron instantáneamente ese acto y asumieron enseguida las riendas del gobierno provincial.

La unificación de Bulgaria provocó una crisis política casi sin parangón en la historia europea. Bulgaria y los búlgaros se habían posicionado en contra de un tratado paneuropeo y, por lo tanto, sólo por razones de prestigio, las grandes potencias podían irrumpir fácilmente para devolver el statu quo. También estaba Turquía, de la que difícilmente se podía esperar que se limitara a sonreír y digerir la pérdida de una de sus provincias más fértiles. También estaban los Estados balcánicos, que veían el lado oscuro de que Bulgaria se convirtiera en el doble de grande que antes y, por tanto, de jure y de facto, en el mayor Estado de los Balcanes.

Se esperaba que Turquía atacara a Bulgaria. Todo el ejercito búlgaro estaba acumulado en la frontera sur búlgara para aguantar el asalto turco. Europa estaba a la espera de que los diplomáticos tuvieran la última palabra.

En esta coyuntura la Rusia zarista cometió un error inconcebible. Simplemente se declaró en contra de la unificación de Bulgaria. Una explicación plausible sería que durante unos años el imperio del norte, en su opinión, había estado sistemáticamente y de forma exclusiva disgustado con el príncipe Alejandro de Battenberg por su desviación del principado de la esfera de influencia rusa, y que había estado intentando sustituirlo en el trono por su protegido. Por si fuera poco, Rusia retiró a sus oficiales del ejército búlgaro, es decir, lo despojó de los mandos superiores, y así puso en gran desventaja la eficacia combativa del nuevo estado unido. En aquella época, el rango más alto de los oficiales nacidos en Bulgaria era el de capitán. Esta decisión, políticamente inadecuada, sembró un duro elemento de desconfianza en las relaciones ruso-búlgaras, hecho que había sido aprovechado durante mucho tiempo por las potencias occidentales y por los representantes de las inclinaciones rusófobas de la política estatal búlgara.

Gran Bretaña aprovechó inmediatamente la locura de los políticos rusos viendo en ella una oportunidad para desplazar a Rusia de una de sus tradicionales regiones de influencia. Gran Bretaña, principal artífice del tratado de Berlín que desmembró sin piedad a Bulgaria y perenne garante de la integridad territorial otomana, negoció una curva en su política y apoyó el acto de la unificación. En la conferencia internacional, convocada para contrarrestar el bloque de Rusia, Austria-Hungría y Alemania, que querían restablecer el statu quo, Gran Bretaña se opuso resueltamente y contribuyó así a rechazar una moción poco propicia para Bulgaria.

El 2 de noviembre de 1885 los acontecimientos dieron un giro dramático. Serbia, alentada financiera y militarmente por Austria-Hungría, atacó a Bulgaria por sorpresa. Ya no estaba en juego la unificación, sino todo el futuro de Bulgaria. En ese momento, Bulgaria no tenía tropas en su frontera con Serbia. Con todas sus fuerzas disponibles situadas en la frontera turca, su capital estaba totalmente desprotegida a sólo 70 km de las tropas de asalto serbias. Además, la eficacia del ejército búlgaro estaba en entredicho por buenas razones: se había organizado sólo 5-6 años antes y acababa de perder a todos sus oficiales superiores de instrucción y mando. En un ambiente de levantamiento nacional nunca antes visto, los destacamentos de entrada a la frontera y las fuerzas locales de voluntarios fueron capaces de controlar a las divisiones serbias en la localidad fortificada de Slivnitsa, la avenida de acceso a la capital búlgara. El ejército búlgaro tardó sólo unos días en realizar fatigosas marchas hacia el oeste y, una vez allí, entrar en acción. Entonces, como ya había ocurrido en tiempos gloriosos pasados, sólo unos días de duros combates en Slivnitsa, Dragoman, Pirot, Nis y Vidin condujeron a la derrota total de Serbia. El camino hacia Belgrado estaba abierto. En este punto, Austria intervino enviando un ultimátum que exigía el cese del fuego sin demora.

La victoria búlgara en esta guerra de capitanes contra generales dejó a Europa asombrada y a la opinión pública llena de simpatía y admiración. La cuestión de los pros y los contras en referencia a la unificación de Bulgaria ya no se planteó con su agudeza anterior. A principios de 1886, Bulgaria firmó un tratado de paz con Serbia y, más tarde, un acuerdo con Turquía que regularizó su posición como Estado único unificado.

De este modo, Bulgaria pudo demostrar al mundo exterior que los decididos y vigorosos esfuerzos políticos, la hábil diplomacia y el desinteresado celo combativo de una pequeña nación que luchaba por una causa justa, le reportarían ciertamente un gran éxito nacional sin que su servil sumisión a cambio de una posible dependencia de alguna de las Grandes Potencias.

Los acontecimientos en torno a la unificación habían sacado a Bulgaria de la esfera de influencia rusa, pero, como era de esperar, los círculos dirigentes del imperio del norte no tenían intención de dejar en paz el país considerado zona de especial interés estatal. En la primavera de 1886, la diplomacia del emperador Alejandro Ill abrió una campaña monocorde destinada a expulsar del poder al príncipe búlgaro y a los políticos que lo apoyaban. La prensa rusa se puso en la mira de Battenberg mientras la diplomacia rusa apretaba la soga al cuello de Bulgaria alentando a Serbia a iniciar nuevas hostilidades e instigando a Turquía a reconsiderar la cuestión de Rumelia Oriental. Por una serie de razones, la política rusa con respecto a Bulgaria fue apoyada por Alemania y Francia. El nuevo gobierno británico tenía dudas sobre su apoyo a Bulgaria. Hacia mediados de 1886 el país cayó en un alarmante aislamiento internacional.

La situación dio lugar a una clara polarización en los círculos políticos búlgaros. El príncipe estaba en el punto de mira de todos. Algunos círculos, principalmente en el ejército, que siempre había mostrado una mayor inclinación prorrusa, creían que había que hacer que Battenberg abandonara el trono búlgaro para dar paso a un acuerdo con Rusia. Una parte predominante de los círculos políticos de Sofía, respaldada por la gran mayoría del pueblo búlgaro, veía al príncipe como la persona y la autoridad que simbolizaba la independencia de Bulgaria y todos le apoyaban.

La piedra de toque del dilema “con o sin Rusia” era, de hecho, una proyección de la concepción estatal en proceso de maduración sobre el futuro del país. Según ella, Bulgaria, por pequeña que fuera (en aquella época su población era de sólo tres millones de habitantes), no podría seguir su curso en la historia sin estar bajo el ala de un aliado de larga data, confirmado, fiable y fuerte desde el punto de vista económico y militar. La actitud de Rusia en el momento de la unificación, la falta total de derechos civiles en el imperio ruso, el comportamiento impertinente de los diplomáticos rusos en Bulgaria y su injerencia intolerablemente grosera en los asuntos políticos internos del país, hicieron que una parte considerable de la sociedad búlgara, tradicionalmente democrática, se alejara de Rusia. Mientras tanto, la burguesía búlgara también había gravitado hacia los países occidentales industrialmente desarrollados, ya que sus relaciones económicas con ellos habían sido y seguían siendo mucho más beneficiosas que con Rusia.

En este ambiente de extrema conflictividad política interna, a finales de agosto de 1886, un grupo de oficiales del ejército urdió un golpe militar. El príncipe fue detenido y enviado a Rusia. Ese primer error de los autores permitió a sus adversarios presentar el golpe como un acto de la inteligencia rusa residente en Bulgaria, y no como un acontecimiento interno búlgaro. Su segundo error, esta vez fatal, fue el gobierno que eligieron. La mayoría de sus ministros, incluso el propio primer ministro, anunciaron públicamente que su inclusión en el Gabinete se produjo sin su consentimiento, y horrorizados como estaban, se negaron a participar en él. En esas circunstancias, Stefan Stambolov, a la sazón presidente de la Asamblea Nacional, sin ningún esfuerzo y con la ayuda de las tropas de guarnición provinciales leales al príncipe, logró urdir un contragolpe que hizo regresar al príncipe a Sofía. Sin embargo, la voluntad inflexible del emperador ruso pronto obligó a Battenberg a abdicar.

En los meses que quedaban de 1886 y a lo largo de 1887, la crisis política en torno al problema de las elecciones del nuevo príncipe búlgaro se profundizó. Surgieron nuevas contradicciones con mayor intensidad tanto en la escena política interna búlgara como entre las Grandes Potencias de Europa. Habiendo perdido la visión clara de la situación en Bulgaria, los políticos rusos pusieron a sus partidarios en el país en una situación bastante difícil al nominar para el puesto al príncipe caucásico Mingreli, un hombre conocido por su notoria reputación. Las Grandes Potencias estaban obviamente en contra de esa candidatura. El nacionalismo búlgaro, herido, decidió dar un paso arriesgado y en julio de 1887, sin la aprobación de Rusia ni de Turquía, la Asamblea Nacional eligió príncipe de Bulgaria a Fernando de Sajonia-Coburgo-Gotha, un aristócrata alemán que había servido en el ejército austriaco. Francia, Alemania, Rusia y Turquía declararon ilegal la elección. Gran Bretaña y Austria-Hungría apoyaron al nuevo príncipe búlgaro, aunque con algunas reservas. A la hora de comer se creó un nuevo gobierno. Su primer ministro, Stefan Stambolov, utilizó su mano de hierro para sofocar al ejército ruso y a la oposición política del país.

La elección de un príncipe y la aparición de un “hombre fuerte” a la cabeza del gobierno (Stefan Stambolov era conocido por su pasado revolucionario y por su determinación en el momento del contragolpe) hicieron que la aguda crisis se atenuara. A pesar de la todavía inquietante situación política exterior de Bulgaria, el gobierno consiguió prestar mayor atención a sus numerosos problemas internos en general y a la economía y la reforma estructural, en particular.

La Bulgaria liberada en 1878 y unida en 1885 era un país predominantemente agrícola. La guerra de 1876-1877 desempeñó el papel de una revolución democrático-burguesa, ya que provocó una redistribución de la tierra entre los campesinos búlgaros. La falta de capital no permitió a la masa de pequeños propietarios agrícolas privados sustituirlos inmediatamente por la agricultura moderna, es decir, adoptar el modelo de Europa Occidental utilizando máquinas y tecnología modernas, fertilizando, etc. El proceso de concentración de la tierra en las grandes explotaciones fue bastante lento y se extendió principalmente a las tierras intactas, aunque fértiles, o a las tierras compradas a los turcos que se marchaban. El modelo de la agricultura búlgara durante ese período, así como durante todo el siglo siguiente hasta la revolución comunista de 1944, se caracterizó por la existencia de la pequeña propiedad privada. Esto no significa automáticamente que la igualdad social haya estado siempre presente en los pueblos búlgaros. La situación de los pequeños propietarios, cuyos productos agrícolas aportaban los ingresos básicos al presupuesto del Estado, se había ido deteriorando debido a diversos factores, como los fuertes impuestos estatales, las prácticas de usura, el libre comercio y el estrechamiento del mercado interior dentro de las fronteras del principado.

Sin embargo, gracias a la milenaria experiencia en el cultivo de la tierra de los campesinos búlgaros, posteriormente agricultores, y a su capacidad emprendedora, el país había podido satisfacer plenamente sus necesidades de productos agrícolas y acumular un considerable exceso de existencias, capacitadas para la exportación.

La inestabilidad política interna y la falta de medidas proteccionistas contra la importación de productos industriales baratos alejaron a la burguesía búlgara de sus intenciones de invertir en la industria del país. En esos primeros años sólo se construyeron algunas decenas de fábricas.

Durante sus siete años de mandato, el gobierno de Stambolov (1887-1894) consiguió sentar las sólidas bases de la independencia económica del resto del mundo. Un paquete de leyes sancionó la construcción de carreteras y ferrocarriles, los contactos jurídicos, comerciales y de otro tipo de Bulgaria con el extranjero, la creación de instituciones nacionales de educación, cultura y servicios sanitarios, etc. Tras abrir la puerta a las inversiones de capital extranjero en Bulgaria, Stefan Stambolov no dudó en imponer paralelamente estrictas medidas de protección en favor de la producción nacional. La mayoría de los gobiernos que vinieron después de él adoptaron medidas similares. La estimulación de la industria dio resultados perfectos. En menos de un cuarto de siglo se había desarrollado una industria considerable para la época y para el ámbito del país. El producto nacional bruto de Bulgaria superaba significativamente en volumen a los PNB de todos los países vecinos de los Balcanes que se habían liberado unas décadas antes.

El principal problema de política exterior al que se enfrentó Bulgaria durante todo el periodo hasta la Primera Guerra Mundial, fue el destino de la población búlgara en Macedonia y Tracia Oriental (Edirne) que había permanecido bajo el dominio de Turquía, a pesar de su abrumadora mayoría. Los sucesivos gobiernos búlgaros habían luchado con ahínco para conseguir mejorar la red de escuelas e iglesias, así como la situación jurídica y económica y las condiciones de vida de esos búlgaros.

A finales del siglo XIX, un grupo de intelectuales búlgaros creó una Organización Revolucionaria Edirne-Macedonia secreta, conocida como IMRO, que inició la preparación de un levantamiento armado en las regiones aún ocupadas por los turcos. Contando con el apoyo de toda la nación de las tierras búlgaras ya liberadas (el Principado de Bulgaria), la IMRO se puso a organizar una red de comités en Macedonia y Tracia según el modelo de la teoría revolucionaria de Vassil Levski, así como destacamentos de voluntarios armados que lucharon contra la maquinaria estatal feudal turca. Su culminación llegó cuando en agosto de 1900 se produjo en Macedonia y Tracia un levantamiento armado de masas conocido en la historia como Ilinden-Preobrajenie (su nombre proviene del Día de la Transfiguración en el que estalló). Su objetivo era incorporar esas regiones a Bulgaria, o al menos llamar la atención de las Grandes Potencias y hacer que abogaran por la mejora de las condiciones de vida de la población mediante reformas legales y económicas. Después de tres meses de encarnizados combates, el ejército turco aplastó el levantamiento cometiendo todas las crueldades y atropellos habituales contra la población pacífica.

Bulgaria en las guerras por la unificación nacional

Convencidos de que la cuestión de sus territorios y de su población, que habían quedado bajo la tutela de Turquía en virtud del tratado de Berlín, no podía resolverse ni por la vía diplomática ni mediante un levantamiento de liberación de la propia población, a principios del siglo XX los círculos dirigentes búlgaros adoptaron decididamente una vía de asentamiento militar. En aquella época, Bulgaria ya contaba con uno de los mejores ejércitos de Europa. Estaba bien equipado con armas modernas, sus tropas estaban bien disciplinadas y habían sido educadas durante siglos para estar preparadas para luchar por la liberación de sus hermanos que aún vivían en el imperio otomano. Sin embargo, hubo una cosa que hizo que los políticos búlgaros se abstuvieran de declarar la guerra a Turquía y fue el reclutamiento inconmensurablemente menor y las potencialidades económicas de Bulgaria en ese momento. En 1910, por ejemplo, su población de sólo 4,5 millones de habitantes no tenía comparación con la de Turquía, que era de 25 millones o casi seis veces mayor.

La diplomacia búlgara se esforzaba por encontrar aliados militares y políticos para el inevitable asunto de honor de su país con el imperio otomano. Una crisis interna en Turquía en 1908, que supuso la llegada al poder de los Jóvenes Turcos, hizo que los búlgaros se apresuraran. Aprovechando el destronamiento del sultán en ese mismo año, Bulgaria declaró su independencia legal y se convirtió en un reino. Hasta ese momento, había existido formalmente como un principado independiente bajo la soberanía del imperio otomano.

A principios de los años veinte, Bulgaria aprovechó la intención de Rusia de formar una coalición con los Estados balcánicos y centró su política en el establecimiento de una alianza militar y política de los Estados cristianos balcánicos. Evidentemente, Bulgaria era muy consciente de que no podría librar una sola batalla contra Turquía.

Había un buen número de fatigosas dificultades por delante. La primera se reducía a la designación de la alianza. Estaba Rusia, que no quería una guerra con Turquía e insistía en que la alianza se dirigiera contra Austria-Hungría. Estaba Bulgaria, que exigía hostilidades inmediatas contra Turquía. Además, Bulgaria estaba en desacuerdo con dos de sus posibles aliados -Grecia y Serbia- en cuanto al reparto de Macedonia y Tracia. Los tres estados reclamaban casi las mismas vastas áreas de los dos territorios en cuestión. En esa loca carrera contrarreloj, la diplomacia búlgara cometió un error imperdonable al aceptar aliarse con Serbia y Grecia sin acuerdos previos y claros sobre la controvertida cuestión territorial. Volvió a cometer un grave error al aceptar que todas las fuerzas del ejército búlgaro entraran en combate en el interior inmediato de la capital turca (era de esperar que todas las fuerzas de ataque turcas se concentraran allí). Al mismo tiempo, las tierras de Macedonia, de mutuo acuerdo, se dejaron en manos de los ejércitos serbio y griego para que las ocuparan.

La guerra se declaró en octubre de 1912. El ejército búlgaro lanzó extensos ataques frontales contra la capital turca. En pocas semanas, los soldados búlgaros, inspirados e imbuidos del sentido del deber por la liberación de sus hermanos cautivos, lograron derrotar al ejército turco de medio millón de hombres en épicas batallas en Lozengrad, Luleburgaz, Petra y Seliolu. La fortaleza de Edirne fue sitiada. Los contingentes del ejército búlgaro de primera línea llegaron hasta Chataldja, la última de las defensas fortificadas de la capital turca. En esta coyuntura, las escasas tropas búlgaras derrotaron a los destacamentos turcos en los Rodopes y en la Tracia aragonesa, mientras que otras entraron y liberaron la Macedonia oriental.

Los ejércitos serbio y griego sólo tuvieron que luchar contra una parte del ejército turco de 130.000 hombres que, obviamente, fue fácil de derrotar. Luego pasaron a asediar las dos principales fortificaciones, en Yanina y en Skodra.

A mediados de diciembre los turcos optaron por el armisticio. Las negociaciones de paz con la participación de todas las grandes potencias se llevaron a cabo en Londres con el ministro de Asuntos Exteriores británico como moderador. Los aliados insistieron en que Turquía se retirara de todas las tierras de Europa excepto del interior inmediato del Estrecho delimitado por la línea fronteriza de Midye-Enez.

La tregua duró poco debido a la implacabilidad de Turquía. Las hostilidades se reanudaron y, tras una perfecta operación, el ejército búlgaro se apoderó de la fortaleza de Edirne, a pesar de su defensa de tropas de guarnición de 60.000 efectivos. Los turcos intentaron pasar a la contraofensiva en la península de Gelibolu (Gallipoli), pero el intento fracasó. El gobierno turco quería la paz y aceptó ceder las tierras a lo largo de la línea fronteriza de Midye-Enez para que las tropas búlgaras no capturaran la capital, Estambul.

Este fue el final de la Primera Guerra de los Balcanes. Su importancia histórica, vista sin prejuicios, radica en la abolición de los últimos restos de la opresión feudal en el continente europeo. En cuanto al pueblo búlgaro, quedará registrado en su historia como una guerra de unificación nacional, o bien como el fin de su liberación nacional y de su revolución democrático-burguesa.

Una vez terminada la guerra, los aliados tuvieron que ponerse a repartir el botín, es decir, dividir entre ellos los territorios recién liberados, ya sea en virtud de su pertenencia étnica o según otro principio acordado preliminarmente. Habiendo ocupado zonas disputadas y no tan disputadas, ni Serbia ni Grecia tenían intenciones de hacerlo. Los dos gobiernos utilizaron la prensa, el parlamento y los círculos diplomáticos como altavoz para anunciar el principio por el que habían optado: cada uno de los aliados poseerá los territorios que su ejército haya ocupado durante la guerra. Sin embargo, el ejército búlgaro había llevado la carga más pesada de la guerra al haber luchado casi contra la totalidad del ejército turco concentrado en estrechos campos de operaciones, mientras que los otros aliados habían podido ocupar, casi sin luchar, Macedonia, un territorio habitado por los búlgaros.

En ese momento, ni el monarca al que la Asamblea Nacional había facultado como comandante en jefe, ni el Estado Mayor demostraron ninguna sagacidad ni prudencia. En lugar de recurrir a posibles combinaciones diplomáticas (Grecia y Serbia también estaban enredadas en una discusión territorial bilateral), o de buscar la moderación de las Grandes Potencias, eligieron el camino del no compromiso, es decir, de la confrontación y la amenaza militar. Esto fue más que bienvenido para Serbia y Grecia, que inmediatamente se aliaron militarmente contra Bulgaria. De hecho, sus fuerzas eran menos eficientes que las de los búlgaros, pero tenían buenas esperanzas de que Turquía y Rumania también se involucraran en un posible conflicto militar, la primera por razones de buscar una venganza parcial, y la segunda por razones de obtener “compensaciones” por el equilibrio de fuerzas previamente alterado.

La Segunda Guerra de los Balcanes estalló el 16 de junio de 1913. Esta vez, el casus belli fue un incidente armado instigado por una orden personal del monarca búlgaro. Las tropas serbias y griegas atacaron a los ejércitos búlgaros. Tras unos días de desorden y retirada parcial, las tropas búlgaras derrotaron a los serbios en Bregalnitsa y sitiaron a los griegos en el desfiladero de Kresna.

Fue precisamente en ese momento cuando Rumanía y Turquía entraron en la guerra. Sin encontrar resistencia, ya que no había tropas búlgaras contra ellos, las divisiones rumanas ocuparon el norte de Bulgaria mientras los turcos se ocupaban de la ocupación de la Tracia oriental. Bulgaria se vio obligada a pedir la paz a golpe de bayoneta.

En agosto de 1913 se firmó un tratado de paz. No era más que un dictado injusto. El país que había llevado la peor parte de la guerra con Turquía sólo recibió ventajas territoriales: ganó pequeñas secciones de Tracia y Macedonia, pero perdió parte de Dobrudja, el antiguo territorio búlgaro cedido a Rumanía. Dos millones de búlgaros, un tercio del total de la población búlgara, volverían a estar bajo dominio extranjero.

Los resultados de la Segunda Guerra de los Balcanes (intergaláctica) predeterminaron la participación de Bulgaria en la Primera Guerra Mundial, que estalló en 1914. Durante el primer año de la guerra, Bulgaria mantuvo la neutralidad tratando de averiguar cuál de los dos bandos enfrentados podía ofrecer una solución favorable a los intereses búlgaros del problema de sus territorios perdidos frente a los otros estados balcánicos. Serbia, Rumanía y Grecia, que se inclinaban hacia la Entente y sus gobiernos se mostraban implacables, impidieron de forma significativa que la diplomacia británica, francesa y rusa propusiera una solución aceptable para los búlgaros.

A fin de cuentas, estaban despiertos ante el grave peligro que suponía la implicación del enorme y eficaz ejército búlgaro en el bando de las Potencias Centrales, es decir, Alemania, Austria-Hungría y Turquía (en aquel momento sí era capaz de derrotar el flanco sur de la Entente y, lo que es más importante, de permitir el establecimiento del hasta entonces inexistente vínculo territorial entre las Potencias Centrales). La Entente no ofreció a Bulgaria más que la cesión de territorios en la Tracia turca y que se dignara a ayudarla a resolver sus problemas territoriales con los demás estados cristianos balcánicos tan pronto como terminara la guerra. Sin embargo, las recientes y amargas experiencias de los políticos búlgaros con las promesas de “ayuda benévola” les hicieron reaccionar con escepticismo y reticencia a las propuestas de la Entente.

Al mismo tiempo, las Potencias Centrales fueron demasiado profusas en promesas: si Bulgaria decidía participar de su lado, recibiría todos los territorios a los que aspiraban los búlgaros, incluso las tierras de bonificación, que nunca habían reclamado.

En estas circunstancias, era de esperar que las mentes políticas búlgaras hicieran análisis sobrios de las posibilidades de los dos bandos de ganar la guerra. Incluso un vistazo a la situación geopolítica, los recursos de materias primas, las potencialidades económicas y humanas mostraban claramente que Austria-Hungría, Alemania y Turquía no tenían perspectivas estratégicamente justificadas de estar en vísperas de la victoria sobre el bloque de las grandes democracias occidentales más Rusia y Japón, que en realidad tenían en ese momento todos los recursos del mundo a su espalda y llamada. Habiendo sucumbido a las emociones y habiéndose olvidado de su juicio frío, el monarca y los círculos dirigentes se unieron a las Potencias Centrales y, en el otoño de 1915, atacaron a Serbia, aliada de la Entente. El ejército serbio fue literalmente acribillado en pocos días. Los búlgaros marchaban hacia Tesalónica, barriendo al paso las divisiones francesas y británicas que habían acudido en ayuda de Serbia. El destino de Tesalónica -la base de la Entente en los Balcanes- parecía estar decidido. Sin embargo, el mando supremo alemán no tenía mucho interés en cerrar el frente balcánico, ya que desviaba a un millón de soldados de la Entente de una posible participación en la lucha contra los alemanes en el frente occidental. El avance del ejército búlgaro fue entonces detenido por los alemanes con el pretexto de mantener la neutralidad de Grecia, que, por cierto, había sido rota por la Entente mucho antes. Se estableció una línea de frente que se extendía desde Albania hasta la Tracia aegiana. Allí, en el transcurso de tres años, los búlgaros se vieron obligados a librar una agotadora guerra de posiciones contra las tropas británicas y francesas, mejor armadas y equipadas, ayudadas por el ejército griego que se les unió en 1917.

En el otoño de 1916, Rumanía entró en la guerra del lado de la Entente. El mando militar búlgaro podía permitirse lanzar contra los rumanos sólo uno de sus ejércitos: el famoso Tercer Ejército. Sin embargo, los soldados y los oficiales vieron claramente esta batalla como una lucha por la liberación de sus compatriotas en Dobrudja, la sección de Bulgaria tomada sólo tres años antes. Hicieron maravillas en una serie de hazañas militares. Tanto el ejército rumano como las varias divisiones rusas que acudieron en su ayuda tardaron sólo dos meses en ser derrotados. A principios de diciembre, divisiones del Tercer Ejército Búlgaro invadieron Bucarest, la capital rumana, en compañía de varias unidades alemanas. Tras avanzar hacia el noreste, las divisiones del Tercer Ejército abrieron un frente posicional contra el ejército ruso a lo largo del río Seret.

Sin embargo, los recursos de Alemania y Austria-Hungría se fueron agotando poco a poco. Las empresas industriales de Bulgaria casi habían dejado de trabajar debido a la escasez de materias primas y energía. La agricultura había perdido sus animales de tiro que habían sido requisados para las necesidades del ejército. La agricultura no tenía mano de obra masculina, ya que toda había sido movilizada en el ejército. En esa guerra, Bulgaria, con una población de unos cinco millones de habitantes, movilizó a 900.000 hombres, el mayor porcentaje de la población masculina disponible, en comparación con los demás países en las hostilidades. La producción de alimentos se redujo y se produjeron días de hambruna. La intolerable escasez y los círculos gobernantes corruptos y aprovechados fueron la causa del descontento popular masivo tanto en las zonas de retaguardia como en el frente. La tensión social se acumulaba peligrosamente.

El estallido de la revolución socialista en Rusia y las ideas bolcheviques de paz y cambio social estaban ganando cierta popularidad entre los trabajadores y agricultores búlgaros. La sociedad en crisis amenazaba con levantarse en una poderosa revolución.

La explosión tuvo lugar en septiembre de 1918. Las fuerzas de la Entente lanzaron dos asaltos contra el frente de Salónica, en Doiran y Dobro Pole. Su intención era que los dos ejércitos que avanzaban rompieran primero las líneas de defensa búlgaras y luego, una vez en la retaguardia, se unieran para rodear a todo el ejército búlgaro. Las fuerzas de la Entente consiguieron romper el frente búlgaro en Dobro Pole y tomar lentamente la ofensiva. En Doiran, sin embargo, el ejército búlgaro derrotó completamente a las tropas británicas y griegas que se acercaban. El comandante de las tropas búlgaras en esa sección del frente llegó a exigir que se le dieran órdenes para una contraofensiva y una línea de su avance – Salónica.

Sin embargo, en esta coyuntura, las tropas de Macedonia se negaron a obedecer las órdenes del mando. Estalló un motín espontáneo. Sin rendirse ni permitir ser rodeados por el ejército de la Entente, las divisiones búlgaras se dirigieron a Sofía para ajustar cuentas con el monarca y el gobierno en el poder, que se creían en el fondo de la guerra. El 25 de septiembre de 1918, masas incontrolables de soldados tomaron el cuartel general de Radomir y comenzaron a preparar el golpe principal en Sofía.

El monarca, asustado, y el gobierno, presa del pánico, liberaron de la cárcel a los líderes del Partido Agrario, Alexander Stamboliski y Raiko Daskalov, y los enviaron al campamento de los amotinados, contando con su popularidad y confiando en que apaciguarían a las masas de soldados amotinados. Sin embargo, Stamboliski y Daskalov tenían otra cosa en mente. Pretendían canalizar las energías del motín y añadirle un claro afán político y un objetivo final: el derrocamiento de la monarquía. Se dirigieron al partido de los socialistas “estrechos” con propuestas concretas de acciones conjuntas para ese fin. Los socialistas, sin embargo, rechazaron las propuestas del partido agrario.

Los dirigentes agrarios se mostraron más decididos. El 27 de septiembre de 1918 se pusieron a la cabeza del motín, proclamaron a Bulgaria como república y declararon el derrocamiento de la monarquía. El 29 de septiembre de 1918 las masas amotinadas avanzaron hacia Sofía. Fatigados y mal organizados, los soldados no lograron romper las defensas de Sofía, compuestas por unidades serviles al gobierno y por divisiones alemanas. El motín fue reprimido el 2 de octubre.

Mientras tanto, el gobierno buscó una tregua con la Entente. El 29 de septiembre de 1918 se firmó un armisticio en Salónica. Sus términos dictaban la retirada del ejército búlgaro a sus posiciones de preguerra y la ocupación de zonas de importancia estratégica.

Fue la segunda catástrofe nacional desde 1913, durante el reinado del monarca absoluto Fernando (1912-1918). Evidentemente, esto fue más que suficiente para obligar al culpable a abdicar y abandonar definitivamente el país el 3 de octubre de 1918. Su hijo, Boris Ill, subió al trono búlgaro. Bulgaria vio el desastroso resultado de la guerra en blanco y negro cuando se firmó un tratado de paz en el suburbio parisino de Neuille en noviembre de 1919. El país sufrió nuevas amputaciones territoriales en favor de sus vecinos: la pérdida de la fértil Tracia del Egeo y del acceso al Mar Egeo en favor de Grecia fue la más grave de todas. Además, Bulgaria se vio obligada a pagar enormes indemnizaciones que resultarían desastrosas incluso para cualquier país europeo grande y económicamente avanzado. Sobre la base del tratado de Neuille, Bulgaria debía suprimir su servicio militar y mantener únicamente unidades voluntarias que no superaran los 30.000 hombres. También tuvo que someter la mayor parte de sus animales de tiro y sus fuentes de energía a las manos de la Entente. Derrotada, humillada y agobiada por una pesada deuda, Bulgaria cayó en el punto más bajo de su desarrollo tras la Liberación.

Crisis de posguerra (1918-1925)

Tras la Primera Guerra Mundial, la sociedad búlgara se sumió en una profunda crisis. Las guerras paralizantes habían provocado no sólo pérdidas territoriales, sino también la ruina económica, la pérdida psicológica de la fe y, en última instancia, de la auténtica confianza en las perspectivas de futuro del país. La lucha por la unificación de todas las tierras búlgaras habitadas, que había sido invariablemente la principal tarea a la que se enfrentó la sociedad búlgara después de 1878, y que había exigido enormes esfuerzos intelectuales y todos los demás recursos del país, terminó en una derrota absoluta inédita en toda la historia búlgara. Los búlgaros se enfrentaron a todas las complejidades de la pregunta “¿Qué camino tomar ahora?”. Su pequeño país derrotado, que había sido sometido a un trato despiadado tanto por las grandes potencias europeas como por sus vecinos balcánicos, estaba perdido. Debía elegir entre reconciliarse con la derrota y cumplir incondicionalmente sus pesadas obligaciones en virtud del tratado de paz, por un lado, o ahondar continuamente en el pasado de enemistad y servir al sentimiento de “mala sangre”, esperando una venganza en el momento oportuno, por otro. Si Bulgaria, con sus míseras e incluso despreciables potencialidades y su aislamiento internacional, tomaba cualquiera de estos caminos en ese momento, no tenía otra oportunidad que la de seguir arruinándose.

La crisis no sólo tenía dimensiones económicas y psicológicas. El país también estaba sumido en una grave crisis de confianza en las instituciones políticas tradicionales: la monarquía, los partidos burgueses, el Parlamento y el sistema de gobierno. Algunos de los grupos políticos burgueses que gozaban de cierta popularidad antes del tratado de Neuille, la habían perdido por completo. Su electorado se había reducido a la nada. La vida política se orienta rápidamente hacia el radicalismo. Dos partidos, marginales hasta entonces, subieron a la escena política: el Linión Agrario Popular Búlgaro (BPAU) y el Partido Socialdemócrata Búlgaro, que en 1919 cambió su nombre por el de Partido Comunista Búlgaro. En las elecciones de 1919 la parte predominante del electorado votó a los candidatos del partido agrario. El partido comunista búlgaro quedó en segundo lugar.

El BPAU llegó al poder en 1920 y estuvo tres años en el cargo. Su gobierno fue uno de los fenómenos más interesantes del periodo político europeo de posguerra. Porque hizo un intento político de encontrar una salida no convencional a la fuerte crisis que había afectado a los países derrotados, pero también a las otras partes del conflicto mundial.

La ideología del BPAU era un sistema de opiniones típico de las doctrinas pequeñoburguesas europeas. Sus esperanzas se centraban en reformas moderadas que debían asegurar la existencia de los propietarios de clase baja y media. Conforme a esta formulación, el gobierno agrario emprendió medidas legislativas relevantes que afectaban a los intereses de la burguesía, establecían restricciones a los grandes negocios y fomentaban la empresa de los pequeños propietarios.

El BPAU llevó a cabo una política de desprestigio de los partidos burgueses de una vez por todas. En su opinión, éstos carecían de apoyo social de masas y sus dirigentes eran los culpables de las catástrofes nacionales en las guerras. Muchos de ellos fueron juzgados y enviados a prisión. La política de destruir los centros cerebrales de los partidos burgueses y de ejercer una presión constante sobre ellos, no siempre se aplicó con métodos democráticos. Esto dio pie a que el gobierno agrario fuera acusado de totalitarismo.

La actitud de los políticos agrarios hacia su aliado natural, el partido comunista, fue bastante incoherente. Se daban cuenta de que sólo los comunistas podían ofrecerles apoyo en un momento crucial; a menudo llevaban a cabo acciones conjuntas destinadas a resolver los problemas políticos del momento. Sin embargo, al mismo tiempo, viendo a los comunistas como su rival más peligroso en la batalla por el poder, los agrarios sometieron sus actividades a la presión, incluso a la represión.

La organización de los búlgaros exiliados de su país natal y que ahora vivían en Macedonia y Tracia, la Organización Revolucionaria Macedonia Interna (ORIM), había reanudado su actividad durante los primeros años de la posguerra. La ausencia de un ejército regular suficiente hizo posible que los destacamentos armados de la IMRO obtuvieran el control total de la zona de Pirin (la pequeña parte de Macedonia que había permanecido en Bulgaria) e interfirieran cada vez más en la vida política del país. La postura de la organización, tal y como se proclamó oficialmente, era que no le interesaba la política de los gobiernos de Sofía, con la excepción de un único punto: su actitud hacia las tierras y el destino de los búlgaros macedonios. La organización también proclamó que lucharía contra cualquier gobierno que, en su política exterior, adoptara medidas adversas a las aspiraciones nacionales en Macedonia y Tracia. Cautiva de sus propias concepciones que, en gran medida, ignoraban las realidades de la vida política europea de posguerra, el lugar y las potencialidades de Bulgaria, en particular la IMRO, junto con su heroica lucha contra los invasores serbios en la Macedonia yugoslava, mató innecesariamente a varios activistas de diversas tendencias políticas en Bulgaria, así como a algunos de sus propios seguidores.

La falta de una fuerte unidad de acción entre el BPAU y el Partido Comunista Búlgaro (PCB) hizo posible que algunos de los partidos políticos tradicionales más importantes se unieran en una organización política llamada la Entente Popular. En esa época surgió otra fuerza, la Liga de Oficiales de Reserva. Se trataba de una organización de pocos oficiales todavía en activo y de muchos miles de desempleados. En la noche del 8 de junio de 1923 el ejército, que apoyaba a estos elementos políticos, derrocó a los agrarios. El primer ministro, Alexander Stambolisky, fue asesinado con la mayor brutalidad.

El pequeño ejército búlgaro no podía hacer frente a las posibles revueltas rurales. De hecho, las organizaciones del partido agrario en algunos de los centros más grandes del país se levantaron en lucha armada contra los golpistas y su gobierno, compuesto por representantes de los partidos burgueses de la entente popular. En estas circunstancias, la posición de los comunistas ante la situación fue la que decidió el resultado. El PCB creó una fuerte organización militar. Los seguidores del PCB en los cuarteles la abastecieron bien de armas. El PCB fue admitido en la Internacional Comunista (la Comintern) y, a diferencia del partido de los agrarios, ya estaba sometido a la notoria disciplina de hierro comunista. Sin embargo, su dirección en Bulgaria declaró el golpe como la sustitución de una dictadura militar -la de la burguesía rural y su “posse comitatus”- por otra -la de la alta burguesía urbana-. Esta actitud resultó fatal tanto para los agrarios como para los comunistas de Bulgaria, ya que permitió a los golpistas expulsarlos uno a uno. Tras reprimir el levantamiento de los agrarios en junio, el gobierno emprendió también una represión masiva contra el “partido comunista”. Consciente de su error y presionada por la Comintern, la dirección del PCB tomó en agosto la decisión de fomentar un levantamiento armado junto con el BPAU, a más tardar en septiembre de 1923. El brevísimo tiempo de preparación no permitió establecer un frente unido completo. En la víspera del levantamiento, el gobierno se enteró de sus planes y sometió a los comunistas a detenciones masivas. Esto fue un duro golpe para toda la organización. En la noche del 22 al 23 estalló la sublevación en algunas regiones impares del país, pero fue rápidamente reprimida por los destacamentos gubernamentales. Las zonas rebeldes quedaron ahogadas en sangre. Miles de búlgaros – partidarios del BPAU y, sobre todo, seguidores del BCP, fueron asesinados sin cargos ni juicio.

La posición internacional del gobierno de la Entente Popular se volvió bastante inestable debido a la ola de indignación por su atropello que se apoderó de Europa. El movimiento guerrillero en Bulgaria, organizado por los comunistas y los agrarios, y el alejamiento de algunos aliados del gobierno (por ejemplo, la IMRO, que no podía perdonar su política de conciliación con Yugoslavia), desestabilizaron también la situación interna del gobierno. El PCB pensó que era el momento adecuado para confirmar que su línea de lucha armada seguía siendo válida en 1924.

En esta situación de terrorismo de “cuello blanco”, la liga militar del PCB, compuesta principalmente por oficiales del ejército de reserva, se embarcó en la lucha antiterrorista. Decenas de personalidades políticas y militares -participantes en el golpe- fueron asesinadas y también se produjo un intento frustrado de asesinar al zar Boris III.

El 16 de abril de 1925, aprovechando que toda la cúpula gubernamental y militar se reunía en la iglesia de “Santa Nedelya” para el funeral de un general asesinado, la liga militar clandestina del PCB ideó la explosión de una bomba, contando con la eliminación del núcleo político gobernante de una sola vez. Decenas de inocentes murieron, pero, por algún milagro, los gobernantes permanecieron sanos y salvos en la única parte indemne de la iglesia. El resentimiento generalizado de la población por el drástico atentado fue utilizado por el gobierno como una causa largamente buscada para una retribución capital con respecto a todas las fuerzas de la oposición. Grupos especiales de oficiales masacraron a miles de búlgaros sin cargos ni juicio, y las víctimas no fueron sólo miembros del PCB y del BPAU, sino también miles de intelectuales que no tenían nada que ver con los partidos políticos, como académicos, escritores, poetas y periodistas. Estos acontecimientos dieron lugar a una nueva ola de descontento en la Europa democrática.

Bulgaria en el intermedio entre la democracia burguesa y el facismo (1925-1944)

A partir de 1925 se inició un periodo de estabilidad, incluso de cierta elevación de la economía búlgara. Fue un reflejo condicionado por la reactivación de la economía mundial. La industria existente se modernizó tecnológicamente, mientras que la generadora de energía aumentó su producción. La producción agrícola marcó un progreso significativo. Junto a los cultivos hortícolas y de cereales tradicionales, se introdujeron y cultivaron ampliamente algunos cultivos industriales: semillas oleaginosas, raíz de remolacha, etc. Éstos proporcionaron materias primas para la bien desarrollada industria de transformación búlgara, así como bienes para la exportación competitiva. Paso a paso, el desarrollo de la industria y de las tierras cultivadas (cultivables) fue acabando con el problema de los refugiados, que había sido una pesada carga para la sociedad búlgara. Al final de la guerra, unos 300.000 búlgaros de Macedonia, Tracia, Dobrudja y los territorios periféricos occidentales habían emigrado a Bulgaria.

La consolidación de la economía permitió superar las persistentes contradicciones sociales. De acuerdo con las estipulaciones de la Comintern, ya no había una situación revolucionaria en Bulgaria y el partido comunista, ilegalizado por el gobierno de la Entente Popular, tuvo que revocar su curso de lucha armada de 1925. El tenso ambiente del terrorismo se fue calmando poco a poco.

En el período que va hasta el comienzo de la Segunda Guerra Mundial, el sistema democrático-burgués tradicional se vio sumido en una profunda crisis. Ese estado de la vida política interna del país se debía principalmente a dos razones. Los partidos burgueses tradicionales se vieron privados del apoyo social de las masas y esto fue el resultado de su incompetente gobierno en la época de las guerras de unificación nacional, de su absoluta corrupción, especialmente en las altas esferas del partido, y de su política de atrocidades durante el período del terrorismo de “cuello blanco” (1923-1925). Los dos partidos que gozaban del mayor apoyo popular entre el electorado búlgaro en el pasado reciente, (el BCP y el BPACI) también se habían hundido en una grave crisis. El partido agrario se desintegró en varias facciones, ahora enemistadas entre sí, ahora en uniones temporales formadas con fines ad hoc o a corto plazo. La situación del BCP era mucho más complicada. Prohibido en virtud de la llamada Ley de Protección de la Seguridad del Estado, adoptada especialmente por la Asamblea Nacional, consiguió finalmente reanudar su actividad en 1927. Entonces se registró con un nuevo nombre: Partido Obrero Búlgaro. Cumpliendo las instrucciones de la Internacional Comunista con una obediencia incuestionable (esta última era entonces cautiva del sectarismo ultraizquierdista), el BWP intentó imponer formas de lucha, inadecuadas a la situación del país. Eso también provocó una confusión adicional y un mayor repliegue del electorado. Aun así, en las elecciones generales celebradas entonces, decenas de miles de personas votaron al BWP y, posteriormente, le ayudaron a ganar las elecciones municipales de Sofía en 1932.

La dificultad de cualquiera de los partidos burgueses para alcanzar la posición de liderazgo radicaba en que les resultaba imposible avanzar seriamente en cuestiones de política exterior, como la solución del problema candente para el pueblo búlgaro: el tratado de Neuille. Su anulación o, al menos, su revisión, incluyendo la condonación de las colosales reparaciones, el reconocimiento y la regulación de los derechos y libertades que corresponden a las minorías búlgaras en los países vecinos de los Balcanes y los problemas que se plantean, habría sido equivalente a la curación de la herida abierta en Bulgaria. Sin embargo, los vecinos balcánicos de Bulgaria ya habían formado un fuerte bloque con las Grandes Potencias vencedoras y rechazaban todo intento de distensión, así como cualquier petición búlgara justificada, incluso las de medidas paliativas con respecto a las cuestiones vitales de sus relaciones.

Los partidos políticos, desgarrados y divididos por las luchas internas, se habían convertido poco a poco en simples asociaciones de grupos de personas, carentes de principios y con un solo objetivo: ascender al poder para participar en el reparto criminal de los recursos presupuestarios del país 5.

A principios de los años treinta, la crisis provocó una descorazonadora falta de fe en todas las instituciones democráticas del Estado. Los intentos de encontrar una salida a la crisis por la vía parlamentaria no dieron ningún resultado. La alineación de partidos, el llamado bloque popular que, en 1931, consiguió derrocar al grupo de partidos de la entente popular, totalmente desacreditado, se embarcó en una política tanto interior como exterior, llevada a cabo con los mismos métodos. Esto condujo inevitablemente a resultados idénticos. Por lo tanto, era natural que ciertas fuerzas sociales trataran de romper el estancamiento recurriendo a formas y medios no acostumbrados a los tradicionales, conocidos en democracia.

En ese período de la historia, una de esas formas era obviamente la dictadura fascista totalitaria. Su funcionamiento en Italia y Alemania había sido seguido de cerca por la opinión pública búlgara. El hecho de que la ideología fascista nunca llegara a arraigar en el país es un mérito del pueblo búlgaro, cuyo arraigado espíritu democrático es difícil de negar. De hecho, Bulgaria fue testigo de la creación no sólo de uno, sino de varios “partidos” fascistas. Sin embargo, su número de miembros oscilaba entre unos pocos y unas pocas docenas, y las declaraciones y apariciones públicas de sus líderes en los años 30 sólo sirvieron de inspiración a los caricaturistas que trabajaban en las columnas cómicas y satíricas de la prensa.

La crisis de confianza en los valores de la democracia tradicional fue el motivo de la aparición de una nueva fuerza política en el escenario político búlgaro de los años 30: el círculo ideológico Zveno (enlace). Sus adeptos procedían también del ejército. Sus ideas rechazaban la existencia del sistema multipartidista tradicional. Según ellos, ya se había agotado su potencial para administrar eficazmente los asuntos del país. También consideraban que en las nuevas condiciones y en la situación que había surgido en la escena política interna, el gobierno debía ser asumido por la élite económica e intelectual no relacionada de ninguna manera con los partidos políticos en descrédito. El grupo Zveno se unió en la creencia de que la paz social debía ser la alternativa frente a la teoría comunista de la inevitable lucha de clases.

Aunque el grupo ideológico y político Zveno era partidario de instituciones totalitarias fuertes (incluso autoritarias al principio y luego no alineadas políticamente) y rechazaba la democracia como sistema de gobierno, no era una organización fascista. No tenía ninguno de los puntos de vista incorporados a la doctrina fascista, ni una perspectiva nacionalista y racial. No se esforzó en organizar un movimiento de masas como instrumento para asegurar un apoyo político fuerte y duradero a su filosofía. Las ideas de ese grupo eran más bien las típicas de un aficionado a la política manifestadas por algunos oficiales que, en general, se habían preocupado realmente por el futuro de su país.

El 19 de mayo de 1934, en asociación con la liga de oficiales de la reserva, el grupo Zveno dio un golpe de estado. Su gobierno, encabezado por Kimon Georgiev, suspendió la Constitución, destituyó a la Asamblea Nacional, prohibió y disolvió los partidos políticos y emprendió una serie de reformas destinadas a optimizar la maquinaria burocrática del Estado. El IMRO, uno de los principales obstáculos para la mejora de las relaciones con los países vecinos, fue suprimido. Para intentar sacar a Bulgaria de su aislamiento internacional, el nuevo gobierno estableció relaciones diplomáticas con la Unión Soviética, mejoró sus relaciones con las democracias occidentales (Francia y Gran Bretaña) y se esforzó por normalizar las relaciones con Yugoslavia. Confirmados como republicanos, el gobierno de Zveno emprendió una serie de medidas que desafiaban la posición del monarca.

En la gestión de la economía, las concepciones del grupo Zveno, impuestas por la legislación pertinente, hacían hincapié en un amplio control estatal a expensas de una empresa privada considerablemente limitada. Su política de proteccionismo se extendía a las cooperativas, al monopolio estatal de la producción clave y a los bancos estatales. Estas políticas supusieron un cierto progreso económico, pero también situaron al gobierno de Zveno en los libros malos de la alta burguesía.

Así pues, el gobierno de Zveno tardó sólo unos meses en ponerse en marcha para enemistarse con la alta burguesía, los partidos tradicionales, los comunistas y el monarca. Al carecer de un notable apoyo popular, fue presa fácil de los militares, leales al zar Boris III. Fue uno de esos grupos militares el que obligó a dimitir al primer ministro Kimon Georgiev en enero de 1935. Se formó un nuevo gobierno, leal al palacio.

En esos años, las ideas del zar Boris III de que el monarca asumiera la autoridad ejecutiva habían tomado forma. Preocupado por el destino de su dinastía y convencido de la incapacidad tanto de los viejos partidos como de los nuevos círculos “prepotentes” para prever su futuro, el monarca recurrió a un elaborado plan político y, de forma similar a su primera experiencia de desbancar al gobierno de Kimon Georgiev, consiguió expulsar gradualmente a Zveno de la escena política antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial. Naturalmente, el soberano no tenía la menor intención de restaurar el sistema parlamentario constitucional. Tampoco le resultó fácil derogar la Constitución de Turnovo, ya que la sociedad búlgara, al verse privada de su buena aristocracia y de sus guías espirituales de élite durante casi seiscientos años seguidos, se había mostrado orgánicamente sensible y poco dispuesta a cualquier poder autoritario. Incluso en la época de las guerras, la monarquía búlgara tenía sus prerrogativas sobre el gobierno estrictamente limitadas. Por ello, el zar Boris III puso en marcha su plan político, diligentemente elaborado, recurriendo a elementos expeditivos de la demagogia social, como hacer promesas de elecciones, implantar el miedo al futuro (el momento de esta amenaza estaba bien calculado, pues el preludio de la Segunda Guerra Mundial ya era evidente) e ingeniar campañas contra la incompetencia de la maquinaria estatal burguesa convencional. De este modo, logró pronunciarse como la única figura que defendía al pueblo búlgaro y sus aspiraciones en aquellos duros tiempos de grave crisis política. Hay que reconocer que la propaganda real fue un éxito. La sociedad búlgara, cansada de las carnicerías y de los enfrentamientos inter e intrapartidistas, consintió la dictadura y aceptó al monarca como guía político monocrático de la nación. Así, desde 1936 hasta su muerte, sólo formal, el zar Boris III pastoreó el país casi en solitario, ayudado por gobiernos provisionales cuya lealtad hacia él, personalmente, estaba fuera de toda duda.

Bulgaria durante la Segunda Guerra Mundial

Al estallar la Segunda Guerra Mundial, el gobierno búlgaro se declaró neutral. A diferencia de la medida análoga adoptada al comienzo de la Primera Guerra Mundial, esta vez el monarca y los círculos dirigentes parecían decididos a respetarla. Las lecciones de la anterior guerra mundial eran demasiado amargas para olvidarlas y no había ninguna garantía en cuanto al resultado de la nueva. Al mismo tiempo, Sofía tenía muy claro que la posición geopolítica del país conduciría inevitablemente a una fuerte presión sobre Bulgaria para que se implicara en el bando de una de las potencias beligerantes y seguía, en un agónico suspense, las intrincadas maniobras diplomáticas que se estaban llevando a cabo en el escenario balcánico. A pesar de sus tropas recién reconstruidas, Bulgaria era consciente de que su fuerza y sus armas no serían suficientes para garantizar la seguridad del país, y menos aún la consecución de los “ideales nacionales”: la restitución de los territorios búlgaros perdidos en 1913 y en 1918.

En el otoño de 1940, con el beneplácito de todas las Grandes Potencias, Bulgaria logró recuperar, mediante negociaciones, el sur de Dobrudja, que se había perdido a manos de Rumanía en 1913. Esto fomentó la ilusión de que el problema territorial podría resolverse sin la indispensable participación de Bulgaria en el nuevo conflicto mundial.

Esta ilusión se desvaneció pronto cuando la expansión del Reich alemán alcanzó las fronteras búlgaras. Ante la disyuntiva de elegir entre el enfrentamiento militar con Alemania o la adhesión a las potencias del Eje, el monarca y su gobierno hicieron que Bulgaria se uniera al bloque fascista el 1 de marzo de 1941. La oposición de la opinión pública a esta decisión fue bastante débil y esta reacción estuvo determinada por un factor psicológico principal: la Unión Soviética, que la mayoría de los búlgaros solía identificar con Rusia, el país por el que tenían una afición tradicional, había firmado un pacto de amistad y no agresión con la Alemania nazi.

A mediados de 1941, la propaganda oficial tenía mucho mérito: guerra con Alemania evitada, todos los territorios perdidos retrocedidos con éxito, después de que los griegos y los yugoslavos se rindieran bajo la bota de la Wehrmacht sin una sola gota de sangre búlgara y, por último, las relaciones oficiales con la URSS se mantuvieron incluso después de su invasión por la Alemania nazi el 22 de junio de 1941.

Incluso cuando la agresión alemana contra la Unión Soviética era ya un hecho, el monarca búlgaro y su gobierno siguieron observando, ante la opinión pública, su curso de pasividad previamente declarado. Esto significaba que Bulgaria se comprometería a cumplir cualquier encargo del Eje sólo cuando hubiera intentado todas las formas posibles de rechazarlos. De hecho, Bulgaria era el único país del bloque del Eje cuyos círculos dirigentes se habían negado firmemente a enviar un solo soldado al frente oriental o a cualquiera de los otros frentes del oeste. Sin embargo, a finales de 1941, Bulgaria declaró una guerra “simbólica” a los Estados Unidos y a Gran Bretaña, que la aviación anglo-americana convirtió rápidamente en un combate con harina. En 1943, los escuadrones de bombarderos británicos y estadounidenses, conocidos como “fortalezas volantes”, descargaron su mortífera carga sobre Sofía y otras ciudades búlgaras una y otra vez. La economía del país se puso a trabajar únicamente para la maquinaria de guerra alemana. Todas las carreteras, comunicaciones, aeropuertos y puertos se pusieron a disposición de la Wehnnacht.

La Unión Soviética y los Estados Unidos, entrando en la guerra del lado del bloque antifascista, pusieron fin a toda duda sobre la cuestión del conflicto mundial. La aparición de una nueva catástrofe nacional adquiría irresistiblemente contornos definidos. En esta angustiosa coyuntura histórica, el PCB, siguiendo instrucciones de Stalin, tomó iniciativas que desafiaban a la administración oficial. A ello contribuyó, sin duda, la confusión y la pasividad que se había apoderado de los viejos partidos asociados al régimen de la democracia.

Ya el 26 de junio de 1941, el PCB emprendió la lucha armada contra el gobierno monárquico y sus aliados alemanes. El movimiento guerrillero de masas creció rápidamente en todo el país. Los guerrilleros se dedicaron a destruir la infraestructura estatal, los objetivos militares alemanes en Bulgaria y la industria, aportando su producción a la Wehrrnacht. Bulgaria, una vez más, se convirtió en el único país del bloque fascista que había permitido el desarrollo de la resistencia armada. Evidentemente, no fue de las proporciones conocidas por los movimientos guerrilleros de los demás países ocupados por Alemania en Europa.

En cuanto a las iniciativas políticas, a mediados de 1942 el PCB planteó la idea de la Comintern de 1935 de un frente unido (en Bulgaria se llamó Frente de la Patria). Su objetivo era unir a todas las fuerzas democráticas que luchaban contra el gobierno, que había comprometido al país con la Alemania nazi. Las vacilaciones iniciales de los dirigentes de los partidos democráticos más antiguos pronto fueron superadas por el giro favorable que tomó la guerra, especialmente tras las grandes victorias aliadas en Stalingrado, Kursk, El Alamein y en el sur de Italia. En agosto de 1943, el PCB, el ala izquierda del BPAU, los socialdemócratas de izquierda y el grupo político Zveno se unieron al frente de la Patria. El mes de agosto trajo también la noticia de la muerte del zar Boris Ill, la figura que unía a todas las fuerzas partidarias de la monarquía absoluta. El heredero al trono, Simeón II, aún no había alcanzado la mayoría de edad y el trono fue ocupado por una regencia. La burguesía germanófila búlgara, desconcertada y precaria como podía ser, era incapaz de sugerir una salida a la crisis y buscaba a tientas y desesperadamente respuestas paliativas a sus problemas, que iban desde vagas promesas de democratización de la vida política interna hasta intentos indecisos de estar en contacto con los aliados.

En el verano de 1944 el ejército soviético se acercaba a la península de los Balcanes. En agosto la fuerte fuerza nazi en los alrededores de Lassi-kishinev fue rodeada y derrotada. El 23 de agosto de 1944 Rumanía abandonó el bloque fascista y declaró la guerra a Alemania. Los tanques con la estrella roja de cinco puntas se asomaron ante las silenciosas patrullas búlgaras que hacían guardia en Dobrudja.

Por la fuerza de las circunstancias, tres días después, el 26 de agosto de 1944, el Comité Central del Partido Comunista Búlgaro (CC del PCB) tomó la decisión de levantar una revuelta armada junto con los demás partidos y grupos políticos del Frente de la Patria. A partir de ahí, los acontecimientos se desarrollaron a una velocidad vertiginosa. El 2 de septiembre se nombró un nuevo gobierno, compuesto por agraristas, demócratas y populistas, que fue el último intento de la cúpula burguesa gobernante, que intentaba desesperadamente mantener su poder mediante cambios cosméticos en el gabinete. El Frente de la Patria negó su apoyo al nuevo gobierno.

El 5 de septiembre, la Unión Soviética declaró la guerra a Bulgaria y el 8 de septiembre, el ejército rojo invadió el territorio de Bulgaria. El ejército búlgaro había recibido la orden de no ofrecer resistencia. Los rusos ocuparon el extremo noreste del país y sus dos principales puertos: Varna y Burgas. En esta situación, la víspera del 9 de septiembre, destacamentos de la guarnición de Sofía al mando de oficiales partidarios de Zveno, actuando bajo las órdenes del Frente de la Patria, entraron en puntos clave estratégicos de Sofía, derrocaron al gobierno y pusieron a los ministros bajo arresto. El 9 de septiembre se anunció que se había instalado en el poder un Gobierno del Frente de la Patria con Kimon Georgiev como primer ministro.

Al principio, el gobierno de Kimon Georgiev no tuvo especiales problemas en el frente político interno. No tuvo dificultades para establecer su dominio y el orden en todo el país con la ayuda de los militares infiltrados en Zveno y los destacamentos de guerrilla creados por el PCB. La presencia del ejército rojo soviético en algunas partes del país tuvo un impacto desalentador en la mayoría de los antiguos partidarios del régimen. La situación política exterior del país era mucho más compleja. El 10 de septiembre, el gobierno del Frente de la Patria declaró la guerra a Alemania y sus aliados.

La Alemania nazi se apresuró a enviar pequeñas divisiones para invadir Bulgaria en varios puntos de entrada, pero fueron rechazadas rápidamente. Las divisiones del ejército búlgaro estacionadas en Macedonia se encontraron en una situación mucho más difícil. Las tropas alemanas se habían cerrado a su alrededor, mientras que su mando estaba siendo incumplido por la alta traición de algunos oficiales del Estado Mayor que habían desertado al bando alemán. A diferencia de una situación análoga en la que participaron las tropas italianas en los Balcanes el año anterior, las divisiones búlgaras no se rindieron, sino que lucharon para volver a las antiguas fronteras búlgaras. Las unidades aéreas búlgaras se distinguieron especialmente en esta operación. Volando los quinientos aviones de guerra que tenían preparados, las águilas búlgaras realizaban cientos de salidas al día. Sus masivas incursiones aéreas lograron finalmente paralizar las fuerzas alemanas en ese frente.

A principios de septiembre, tres ejércitos búlgaros, el Primero, el Segundo y el Cuarto, con un total de unos 500.000 hombres, lanzaron una ofensiva contra Yugoslavia en dos líneas de avance: Sofía-Nis y Sofía-Skopje. El mando supremo les asignó la tarea estratégica de bloquear el camino de las tropas alemanas que se retiraban de Grecia. En el plazo de un mes, el ejército búlgaro, al precio de miles de sacrificios, consiguió liberar Macedonia, el sur y el este de Serbia. Las tropas alemanas, que habían quedado aisladas en Grecia, se entregaron a los británicos. El primer ejército búlgaro, de 130.000 hombres, continuó su marcha hacia Hungría. Allí, entre el 6 y el 19 de marzo de 1945, libró batallas épicas; ahuyentó a los alemanes que intentaban lanzar una contraofensiva y, a continuación, pasó a la ofensiva por sí mismo En abril de 1945, el Primer Ejército Búlgaro había entrado en el territorio de Austria. El día de la capitulación de la Alemania nazi, liberó la ciudad de Klagenfurt. Allí, los soldados del Primer Ejército Búlgaro y del Octavo Ejército Británico establecieron contacto. El encuentro búlgaro-británico en este “Elba” austriaco estuvo marcado por un partido de fútbol amistoso entre los dos equipos del ejército, que empató a uno.

La participación de los ejércitos búlgaros en la etapa final de la Segunda Guerra Mundial y la excelente actuación de su eficacísima fuerza viva contra los alemanes y sus aliados húngaros, croatas y albaneses, mejoró considerablemente la imagen internacional del país. Esto permitió a Bulgaria vivir con mayor tranquilidad la conferencia de paz en la que ya no sería considerada como un satélite ordinario del bloque fascista. En efecto, el tratado de paz de París, firmado en 1946, preveía la integridad territorial de Bulgaria dentro de sus fronteras de 1939 y reconocía la anexión de Dobrudja de 1940.

Civilizaciones antiguas en las tierras búlgaras

La civilización antigua en las tierras búlgaras suele asociarse con la cultura de los tracios. En sus siglos de historia, este pueblo, “el segundo más grande del mundo después de los indios” en palabras de Heródoto, no había creado ninguna cultura en forma escrita. Por ello, la composición espiritual del patrimonio cultural tracio debe buscarse mediante un estudio cuidadoso de las pruebas disponibles del arte tracio y del simbolismo de sus elementos.

Parece que la Weltanschauung de los tracios (de ahí la naturaleza de su cultura) se basaba en una doctrina claramente religiosa. Se trataba de la creencia orfista de que el hombre era inmortal. El orfismo exhortaba a sus seguidores a la creencia de que precisamente el hombre, y no su alma, tenía vida eterna, ya que el hombre era igual a la transmigración, una virtud que podía lograrse mediante el autoperfeccionamiento.

Se decía que el camino hacia la perfección pasaba por el heroísmo, y que el hombre se convertía primero en semidiós o en una deidad menor. Una vez que sólo es parcialmente mortal, puede, eventualmente, convertirse en dios al morir. Esta transformación orfismo-indoctrinaria, considerada como increíble por muchas religiones antiguas, había sido aceptada como factible bajo la creencia popular de que todos los seres humanos eran la descendencia de la Diosa-Madre Divina.

La doctrina religiosa chthoniana-solar, que combinaba las fuerzas de la Tierra con las del Sol, se reflejaba en la tórica tracia, la rama más destacada del arte tracio. Los numerosos tesoros tracios de metales preciosos descubiertos en las tierras búlgaras mostraban claras similitudes de pintura y decoración de iconos con el arte de los escitas y los persas, testimonio de una visión común de la vida y un desarrollo económico y político similar.

Los sepulcros con bóveda de piedra de los reyes tracios, construidos para preservar el cuerpo del gobernante intacto bajo una gruesa capa de tierra suelta, tenían interesantes elementos de la cultura mediterránea añadidos durante la época helenística. Los magníficos frescos de la tumba de Kazanluk, así como las lápidas de la bóveda de Sveshtari, corroboran esta influencia. Aun así, la virtualidad de las estructuras sepulcrales, los únicos vestigios que se conservan de la arquitectura tracia (sin contar los pocos centenares de muros de fortaleza primitivos sin enlucir o sin argamasa), siempre estará relacionada con las visiones tradicionales del mundo.

Después del siglo I d.C., las tierras tracias se integraron gradualmente en el imperio romano. Fue precisamente en esas tierras, dotadas de riquezas naturales, donde la civilización romana liniversal alcanzó algunos de sus logros más notables, a saber, las grandes ciudades diseñadas conforme a las prácticas urbanísticas romanas, es decir, impresionantes edificios públicos, modernas infraestructuras urbanas, carreteras, conducciones de agua, baños públicos e iglesias. Una multitud de personas que emigraban desde Asia, Italia, la Galia (latín) y Europa Central también se asentaron en esos lugares para contribuir con su estrato a la vida cultural ya existente allí. Fue en esa época cuando la figura del jinete tracio espoleando a su caballo adquirió una amplísima difusión. Más de 4.000 tablillas de mármol con su imagen, fechadas en aquella época, habían sido descubiertas en las tierras búlgaras, Este antiguo y original mensajero había hecho llegar a la posteridad el legado de que el tracio civilizado romano y vestido con toga uirilis llevaría siempre oculta en el corazón la tenue fe de sus antepasados.

La suerte que le esperaba al pueblo que había creado la civilización tracia iba a ser dura. Durante las incursiones de los bárbaros en los siglos III al VII fueron sometidos a una aniquilación despiadada. Los últimos en llegar, asentarse y quedarse para siempre en esas tierras fueron los búlgaros y los eslavos. Parece que nunca dejaron de observar los impresionantes restos monumentales de los misteriosos túmulos de las ciudades romanas.

Los grupos de tracios que sobrevivieron y que se fusionaron en el pueblo búlgaro no tardaron en olvidar su estirpe y su lengua.

Cultura búlgara medieval Del siglo VII al XVII

La cultura búlgara medieval puede dividirse en dos periodos distintos: el primero, marcado por el paganismo (s. VII-IX), y el segundo, posterior a la cristianización (s. VII-XVII), marcado por la conversión de la fe. Esta diferenciación se hace, pues, a partir de los contenidos ideológicos propios de la cultura de la época, contenidos que trazan la línea de demarcación entre dos patrones culturales totalmente diferentes.

Los factores que han influido en el desarrollo y han delineado la manifestación de la cultura búlgara no deben limitarse a la influencia de la religión predominante en un espacio de tiempo determinado. Por ejemplo, uno de los factores significativos fue la presencia, o igualmente la ausencia a veces, de instituciones estatales y eclesiásticas independientes. Otro factor importante fue la posición geográfica de las tierras búlgaras en la confluencia de las rutas que conectaban Europa y Asia, es decir, Bulgaria tuvo que desempeñar el papel que le correspondía de paso bidireccional, uniendo dos mundos culturalmente fuertes, intercambiando constante y activamente sus valores culturales. A pesar del desalentador y casi permanente enfrentamiento político entre Asia y Europa durante la Edad Media, la cultura búlgara, junto con la bizantina, había actuado como laboratorio de interacción creativa y como mediador indispensable en la transmisión de la cultura en ambas direcciones. También hay un factor muy importante, o mejor dicho, un hecho que no debe pasarse por alto: el pueblo, el Estado y la Iglesia búlgaros nunca estuvieron impregnados de la xenofobia (miedo o irresponsabilidad ante todo lo extranjero) que era habitual en algunas otras comunidades, ni tampoco estaban cegados por los dogmas de sus propias creencias y valores.

Un rasgo característico del desarrollo espiritual del pueblo búlgaro durante la Edad Media fue su cultura escrita, es decir, sus letras y su escritura. Pocas veces somos hoy en día plenamente conscientes del impacto que tuvo en el desarrollo general cada pueblo que había creado y promovido una cultura escrita, ni de las ventajas que pudo tener en la antigüedad. Son hechos que, tal vez, ilustró mejor Voltaire al decir que en la historia de la humanidad sólo había habido dos grandes inventos: el de la rueda, que había contribuido a eliminar las distancias, y el del alfabeto, que había permitido conservar, multiplicar y difundir hacia el futuro la información sobre los logros tanto de los antepasados como de los contemporáneos. Los estudiosos de la cultura búlgara han confirmado la validez de la afirmación anterior con ejemplos de la historia de las tierras búlgaras. Los tracios, a los que los autores de la antigüedad describieron no sólo como el segundo pueblo más grande de la tierra, sino también como un pueblo que no había logrado crear sus propias letras y escritura, son conocidos por haber desaparecido sin dejar rastro, en contraste con el pueblo búlgaro, comparativamente pequeño, que había sobrevivido a pesar de su terriblemente tormentosa suerte histórica en esta parte del continente europeo. Los búlgaros, que se establecieron en la península balcánica en el año 681, trajeron consigo un alfabeto rúnico propio. Sus caracteres y símbolos, que aparecen en varios centenares de textos recortados en piedra, metal y cerámica, tenían probablemente un significado idiográfico, es decir, un carácter significaba una noción. La naturaleza antidemocrática de ese alfabeto era demasiado evidente. No había sido adecuado para registrar las prácticas evolutivas del Estado, ni para escribir o difundir el conocimiento entre grandes comunidades de personas.

Por eso, todavía a principios del siglo VII, se introdujeron la lengua y la escritura griegas en la actividad estatal y la literatura búlgara. En este sentido, los búlgaros no se diferenciaban de los demás pueblos europeos cuya literatura medieval estaba obligada a escribirse en alguna de las lenguas clásicas: el latín o el griego. Algunos de estos mensajes grabados del pasado, descubiertos en Bulgaria, representan una expresión original del sentido medieval del patriotismo, ya que habían sido inscritos en búlgaro pero utilizando caracteres del alfabeto griego. Esta tendencia no podía tener ninguna posibilidad de éxito, ya que evidentemente era imposible transliterar todos los sonidos del habla búlgara a los símbolos fonéticos griegos.

Sin embargo, las decenas de inscripciones textuales que contenían decretos estatales, crónicas históricas e incluso reflexiones filosóficas, habían sentado el inicio de la literatura búlgara, un fenómeno único en la vida cultural de Europa. Ningún otro pueblo infantil y un estado tan joven en Europa había creado a lo largo del siglo VII al IX unas inscripciones tan numerosas y de contenido tan diverso como las que tenía Bulgaria. Éstas son tratadas, con toda razón, como uno de los fenómenos más significativos de la cultura búlgara en su periodo pagano.

En el año 855 d.C., dos intelectuales bizantinos de origen búlgaro muy instruidos, los hermanos Cirilo y Metodio, inventaron la escritura búlgara antigua (eslava), a la que en ocasiones se hace referencia en la literatura como alfabeto eslavo. Pocos años después, el cristianismo se convirtió en la religión oficial del Estado en Bulgaria. En el año 866, los discípulos de Cirilo y Metodio llevaron este alfabeto a las tierras búlgaras, y en el 893 la asamblea general de la nación lo declaró alfabeto oficial para todo el reino búlgaro. Por aquel entonces (no se conoce la fecha exacta), Clemente, uno de los seguidores de Cirilo y Metodio, ideó un nuevo sistema gráfico de la antigua escritura búlgara, derivando los caracteres tanto del alfabeto rúnico protobúlgaro (naturalmente con significados fonéticos adjuntos) como de la escritura uncial (oficial) griega. El carácter criptográfico, más bien ininteligible, del alfabeto de Cirilo y Metodio debió impulsar a Clemente a idear la nueva escritura que pasó a la historia con el nombre de cirílica, nombre que le dio el propio Clemente como muestra de reconocimiento a su maestro. Este es el alfabeto que todavía utilizan, con pequeñas modificaciones, los búlgaros y otros pueblos eslavos y no eslavos desde Europa Central hasta el Pacífico.

Las peculiaridades de las prácticas religiosas cristianas (como es sabido, no se puede profesar sin libros y sin alfabetización), obligaban no sólo a los párrocos, sino también a los cristianos acérrimos que eran la mayoría de la población de la época, a dominar la lectura y la escritura. De lo contrario, no habrían podido conocer los dogmas religiosos de los libros cristianos básicos: el Evangelio, el Salterio y el Libro de Oración Común, el Menologion (libro litúrgico que contiene relatos de la vida de los santos ordenados por meses), los relatos grabados del clero y las críticas contra las herejías. Por la misma razón, la alfabetización era absolutamente obligatoria también para los adeptos a las diversas enseñanzas heréticas. La actividad estatal en general, y especialmente la gestión administrativa de Bulgaria, un estado bastante grande en los siglos IX-XI y también en los siglos XII-XIV, también exigía un número determinado de hombres alfabetizados. Esta debería ser la explicación de la red escolar búlgara del siglo IX, desarrollada tempranamente según los estándares culturales europeos de entonces. Cada párroco tenía la obligación de enseñar a leer y escribir a todos los adolescentes de ambos sexos que lo desearan en las escuelas de gramática mantenidas por la iglesia. La enseñanza complementaria, junto con la traducción y transcripción de libros, se llevaba a cabo en los monasterios y en algunos de los principales centros urbanos (Pliska, Preslav, Dristra, Sredets, Ohrida, Bitolya, Strumitsa, Devol, Prespa, Plovdiv, Sozopol, Nessebur, Pomorie).

Todas las clases se impartían en la lengua materna, una circunstancia muy importante que facilitaba los cursos de alfabetización a todos los asistentes. Su número debía ser bastante grande, teniendo en cuenta el afán de aprendizaje de los búlgaros, uno de los rasgos más valiosos de su tipo de raza etno-psicológica. El analfabetismo era mucho más difícil de liquidar en Europa Occidental y Oriental, ya que allí la enseñanza tenía que hacerse en las dos lenguas muertas e ininteligibles: el latín y el griego.

En cualquier caso, los rastros de cultura escrita distintos de los libros que han salido a la luz -inscripciones de posesión, grafitis en las paredes de las rocas o de las fortalezas, frescos, etc.- indican que entre el sesenta y el setenta por ciento de la población búlgara durante la Edad Media, incluidos los estratos sociales más bajos, eran personas alfabetizadas.

El contenido de la literatura búlgara antigua en la Edad Media había estado invariablemente determinado por la doctrina cristiana, la única ideología dominante en el funcionamiento oficial de la iglesia y el estado, siendo este último el único mecenas y consumidor de esta literatura. La parte predominante de la obra literaria escrita, traducida y copiada era de carácter religioso o estaba de alguna manera relacionada con las prácticas de la iglesia. En el siglo X maduró una pléyade de talentosos autores de la literatura eslava eclesiástica antigua: Clemente de Ohrida, Constantino de Pleslav, Juan el Exarca, Gregorio Mnah, Tudor Doksov, Nahum de Ohrida, el patriarca Eutimio, Romil de Vidin y Grigorius Tsamblak. El impresionante legado ideológico y teórico cristiano no era difícil de dominar, ya que Bizancio estaba casi al lado y el contacto con sus centros culturales era permanente. Por regla general, la élite intelectual búlgara de alto nivel educativo era bilingüe, es decir, sabía leer y escribir tanto en búlgaro como en griego.

La escasez de literatura profana en Bulgaria se satisfacía principalmente con la traducción de cualquier obra encontrada en Bizancio, o con la recopilación de novelas-saga cortas. La difusión de la alfabetización trajo consigo un mayor interés por los conocimientos y habilidades relacionados con la historia natural, la ciencia, la filosofía y la retórica.

El periodismo publicitario también tuvo una producción interesante. Algunas de ellas merecen ser mencionadas: “Sobre las letras”, de Chernorizetz Hrabur (principios del siglo X), una obra vehemente que reivindica el derecho a la existencia de la antigua escritura búlgara; “Una charla contra los bogomilos”, de Presbítero Cosma (mediados del siglo X), un análisis alarmante de la situación de los bogomilos. ) – un análisis alarmante del estado en que se encontraba la sociedad búlgara, a finales del reinado del zar Pedro I, una sociedad devorada por la corrupción, el inmovilismo, la abstención social y las actividades antiestatales de los herejes.

Junto a la literatura oficial había traducciones y obras originales escritas por adeptos a las enseñanzas heréticas, los bogomilos en particular, que exponían el código de reglas y nociones de la herejía. Esos fueron los libros que penetraron en Europa occidental para influir en el desarrollo de las opiniones e ideas adoptadas por los cátaros en Italia y los albigenses en Francia. Los herejes también elaboraron su propia historiografía y bibliografía de ciencias naturales.

En el siglo XIV, las obras críticas con la doctrina oficial de la Iglesia y basadas en el conocimiento humanitario empezaron a abrirse paso en la literatura. Esto fue una señal de que la literatura búlgara seguía un patrón común a la literatura europea de la época. La imposición de la dominación musulmana con todas sus leyes, costumbres y patrones en la Europa sudoriental desprovista de independencia en el siglo XIV, provocó el alejamiento de la literatura búlgara de las tendencias generales europeas. Su desarrollo ideológico, de género y estético se vio forzado a un punto de congelación, un nivel congruente con el marco del patrón literario medieval. El deshielo sólo comenzaría a sentirse tras el estallido del Renacimiento Búlgaro en el siglo XVIII. La aparición y evolución de la literatura nacional búlgara medieval es el fenómeno más interesante de la cultura búlgara en su conjunto. Su papel en el contexto del destino histórico del pueblo búlgaro, es decir, su caída bajo la opresión extranjera, es decir, asiática y no cristiana, en contenido ideológico, una amenaza permanente para la identidad nacional de este pueblo, había sido mucho más importante que el de un medio de información convencional. En el entorno y las condiciones de la aparente barbarie extranjera, el papel de la alfabetización y la literatura era el de un pilar firme que apuntalaba la nacionalidad y la salvaguardaba contra el proceso inevitablemente destructivo de la erosión.

El papel de la literatura búlgara en el desarrollo cultural de toda Europa no fue de menor importancia y valor. Bastantes pueblos del Este (serbios, rusos, valacos, moldavos, ucranianos, bielorrusos) habían adoptado el antiguo alfabeto búlgaro. Hasta finales del siglo XIV, la literatura búlgara era generalmente reconocida como modelo de ideología y género.

El propio marco y la fibra de la literatura búlgara construida después del siglo IX, es decir, la lengua materna hablada, era una novedad incluso para la literatura de Europa occidental, que había sido escrita en latín durante siglos. La nueva tendencia democrática hacia la creación de literatura en la propia lengua, que se impondría en Europa occidental ya en el Renacimiento, se había inspirado sin duda en la literatura búlgara medieval.

Muy pocos fueron los monumentos de la arquitectura medieval búlgara que quedaron en pie tras la escandalosa destrucción de las ciudades búlgaras por los despiadados conquistadores musulmanes a finales del siglo XIV hasta mediados del XV. A los arqueólogos búlgaros les costó mucho trabajo y esfuerzo restaurar algunos de los restos de escombros de la otrora brillante arquitectura.

Como es de esperar, la construcción de iglesias y murallas fue el apogeo de los arquitectos búlgaros medievales. En el primer periodo de construcción de iglesias, la basílica era la forma arquitectónica más común. Grandes e imponentes edificios fueron algunas de las basílicas de las capitales de Pliska, Preslav y Ohrida, así como de algunos otros centros urbanos. La basílica real de Pliska, de casi 100 metros de largo y 30 de ancho, no sólo era el edificio más grande del periodo cristiano temprano en Bulgaria, sino también la mayor iglesia construida en toda la época.

Entre los siglos XI y XIV, las iglesias más pequeñas con cúpula y las capillas de una sola nave (osarios) fueron sustituyendo las sólidas y austeras estructuras de las basílicas de los siglos IX y X. De esquema basilical pero mucho más descompuesto, las fachadas de las iglesias estaban profusamente adornadas con decoraciones multicolores y revestimientos murales de cerámica vidriada y pintada. Este tipo de arquitectura eclesiástica se vio trágicamente interrumpida por la invasión musulmana. Los conquistadores no permitieron la construcción de iglesias con un diseño arquitectónico complicado o de dimensiones impresionantes. Las iglesias de los siglos XV al XVII eran edificios pequeños, bajos y a veces hundidos que no se diferenciaban de los barrios bajos de los respectivos asentamientos.

Los diversos tipos de construcción de fortificaciones habían sido unánimemente reconocidos como la principal fama de las habilidades arquitectónicas búlgaras por los cronistas medievales tanto orientales como occidentales.

Esta construcción singularmente diversificada estaba obviamente determinada por la situación permanentemente ominosa en la que vivía el pueblo búlgaro, que se aventuraba a establecer su estado en el territorio más disputado del continente europeo. Las mayores fortalezas eran las que rodeaban los grandes núcleos urbanos y las capitales. Sus muros se erigían con inmensos bloques de mampostería revocados con mortero. Tenían entre 10 y 12 metros de altura y estaban equipadas con decenas de torretas. Dentro de estas murallas interiores solía haber otro conjunto de muros que encerraban la residencia personal del soberano, del gobernador o del feudal en épocas posteriores. La población había construido miles de bastiones en las altas colinas y cimas de las montañas “para la supervivencia y la salvación de los búlgaros”, como reza una inscripción medieval. La desesperada resistencia de estas pequeñas fortalezas construidas con simples losas de piedra revocadas con mortero no había frustrado ni una sola invasión de las tierras búlgaras.

La escultura y los relieves de piedra en el arte medieval búlgaro se utilizaban como elemento individual o complementario de la decoración en la arquitectura secular y eclesiástica, y su grandeza y estricta plasticidad eran realmente extraordinarias. Mucho antes de la aparición de las impresionantes esculturas como elemento de decoración arquitectónica en Europa occidental, habían aparecido en las fachadas de palacios e iglesias de la capital búlgara de Preslav. Lo más notable de toda la plástica monumental en las tierras búlgaras de la época es, sin duda, el relieve en piedra de un jinete, tallado en lo alto de un enorme acantilado en Madara, casi a la vista de Pliska. Data de principios del siglo VIII y se ha hecho famoso con el nombre de Jinete de Madara. Es uno de los monumentos búlgaros incluidos en la lista de tesoros mundiales de la UNESCO.

La pintura monumental es sin duda el logro más interesante de las bellas artes búlgaras. Los monumentos más antiguos, que datan de los siglos IX al XII, son las iglesias de Kostur, Ohrida, Vodocha, Sofía y Bachkovo. Fueron construidas en el estilo del arte bizantino, con su estatismo, arcaísmo y ascetismo característicos de ese periodo. Aun así, algunos de los monumentos muestran el vigor original de los artistas búlgaros sobreponiéndose a la monotonía del canon rígido.

Desde el siglo XII hasta el XVII, la pintura al fresco y otros tipos de pintura mural estaban bastante extendidos. Hay muchos monumentos, ejemplos existentes de ello en todas las tierras búlgaras. El mayor logro de la pintura monumental suele considerarse el excepcional conjunto de murales de la iglesia de Boyana, cerca de Sofía, y la iglesia excavada en la roca del pueblo de Ivanovo. Se distinguen por su majestuosidad, lucidez, verdad de la naturaleza y humanismo. Estos dos monumentos también están inscritos en el registro de tesoros del patrimonio cultural mundial de la UNESCO.

Las miniaturas en color asociadas a la ilustración de libros y la pintura de iconos fueron otra manifestación de los logros de las bellas artes búlgaras en la Edad Media.

El nombre del búlgaro John Kukuzel, compositor de un gran número de himnos relacionados con la liturgia, está directamente relacionado con la evolución no sólo de la música búlgara, sino también de la música litúrgica ortodoxa oriental medieval y del cristianismo medieval en general.

La cultura búlgara en los siglos XVIII y XIX

Durante el período del Renacimiento, la cultura búlgara se desarrolló en unas condiciones poco comunes para cualquier pueblo: poder político ajeno, administración eclesiástica extranjera, ausencia de instituciones culturales nacionales propias y clase burguesa económicamente débil. En este contexto, los logros culturales de los búlgaros fueron realmente sorprendentes.

Uno de los fenómenos culturales más significativos es el relacionado con la ilustración. Ni las pequeñas escuelas medievales de los monasterios, totalmente anticuadas y acostumbradas a enseñar sólo a leer y escribir, ni el nivel intelectualmente miserable de las escuelas musulmanas podían satisfacer las necesidades de la sociedad búlgara. Entonces era natural que los ojos de los que luchaban por una educación moderna se dirigieran a los logros de la Europa moderna, a cuya cultura el pueblo búlgaro se sentía cercano por razones religiosas, económicas y psicológicas.

Según la valoración unánime de la ciencia cultural búlgara, la entonces moderna civilización europea había dado imagen, carne y sangre a la cultura búlgara. La creación de una red de escuelas fue la prueba más elocuente en este sentido.

En 1824 el Dr. Peter Beron, uno de los pocos búlgaros de la época que había recibido educación universitaria en el extranjero, en Heidelberg, publicó su notable cartilla conocida como “ABC de los peces”. Contenía gramática, ciencias naturales, aritmética, anatomía y literatura. En este libro, el Dr. Peter Beron abogó por la introducción del método progresivo de educación Bell-Lancaster en las escuelas búlgaras del futuro. Después de ese memorable acontecimiento, sólo hicieron falta unas décadas para que se establecieran en las tierras búlgaras 1.500 escuelas primarias y decenas de escuelas secundarias. Todas ellas se crearon siguiendo la analogía de los modelos europeos más avanzados. Miles de búlgaros se matricularon en las universidades de Rusia, Francia, Alemania, Austria-Hungría y Gran Bretaña. Una élite altamente educada evolucionó gradualmente en poco tiempo para tomar la literatura, la prensa y las artes búlgaras en manos capaces.

Cabe destacar que todos estos éxitos de la cultura búlgara se habían conseguido en un ambiente de constante superación de las dificultades derivadas de la oposición tanto de las autoridades políticas turcas como de la administración eclesiástica aún extranjera. Es aún más digno de mención que la poderosa red de escuelas se había creado sin ninguna subvención del Estado o de la Iglesia. Todo el dinero para la construcción y el equipamiento de las escuelas, así como para las subvenciones por necesidad u otros pagos escolares, por regla general, procedía de búlgaros con mentalidad patriótica o de la parroquia búlgara, comunidades cuyos presupuestos dependían por completo de las donaciones o de otras contribuciones voluntarias de la población búlgara, pero que nunca procedían de las deducciones fiscales del Estado.

La intelectualidad búlgara, muy erudita, sentó las bases de la nueva literatura búlgara y veló por su desarrollo. Desde principios del siglo XIX se publicaron nuevos libros búlgaros en la lengua búlgara que se hablaba en ese momento. Ello atestigua la arraigada tradición literaria democrática del pueblo búlgaro.

La prensa periódica búlgara apareció a finales de los años 40 del siglo XIX. A mediados de los años 60 se publicaban más de cincuenta periódicos y revistas diferentes, tanto en Bulgaria como en los países vecinos. Estos últimos eran principalmente periódicos y revistas difundidos por organizaciones revolucionarias de inmigrantes búlgaros.

Algunos académicos búlgaros trabajaban en universidades del extranjero: el Dr. Nicola Piccolo (en la Sorbona), Marin Drinov y Spiridon Palauzov (en las universidades de San Petersburgo y Kharkov). El Dr. Peter Beron (en Heidelberg) y otros, habían conseguido importantes resultados en el campo de la historia, la filosofía, la historia natural, las matemáticas y la medicina. Un grupo de académicos búlgaros sentó las bases de la Academia Búlgara de Ciencias en Braila (en Rumanía) en 1869.

La investigación histórica y la recopilación de información ocupaban un lugar especial en todas las actividades académicas, ya que eran las que estaban más estrechamente relacionadas con las aspiraciones políticas nacionales. Todavía en el siglo XVII escribieron obras de gran valor histórico autores como Peter Bogdan, el padre Paisi (el monje búlgaro del monasterio de Hilendar, en el monte Athos, cuya Historia de todos los búlgaros gozó de extraordinaria popularidad), Hristofor Zhefarovich, Georgi Rakovski, Vasil Aprilov y otros.

Entre los demás logros culturales búlgaros de la época destacan la poesía y la ficción. Los primeros versos búlgaros fueron escritos entre los siglos XVII y XVIII por autores de tendencia católica como Peter Bogdan, Pavel Duvanliev y Peter Kovachev. El punto álgido de la perfección poética lo alcanzaron en el siglo XIX los poetas que se sumaron a la lucha revolucionaria nacional, como Hristo Botev, Georgi Rakovski, Dobri Chintulov y Petko Slaveikov.

Entre las obras de ficción, teatro y crítica literaria destacan los nombres de Liuben Karavelov, Dobri Voinikov, Nesho Bonchev y algunos otros.

Junto con las modernas tendencias europeas, algunas de las artes tradicionales también habían progresado y habían registrado algunos logros realmente interesantes. Por ejemplo, las bellas artes seguían estando inextricablemente ligadas a la pintura mural y de iconos de las iglesias. Sin embargo, las últimas décadas de ese periodo marcaron la aparición del arte secular, representado principalmente por pintores búlgaros que se habían graduado en las escuelas de arte de Rusia, Múnich y Viena. Debido a la falta de encargos gubernamentales a gran escala, la arquitectura dio rienda suelta a lo que valía construyendo numerosas iglesias, monasterios, puentes y casas particulares. Su belleza y valor práctico nunca dejarán de sorprender a todo el mundo; además, todos son obra de arquitectos hechos a sí mismos.

La cultura búlgara en el periodo 1878 – 1944

Después de la Liberación y del restablecimiento de su independencia estatal, Bulgaria comenzó a desarrollar su cultura en condiciones totalmente nuevas. Durante las primeras décadas de libertad, los gobiernos búlgaros se esforzaron por sacar al país de Oriente y de su atraso, lo que estimuló las múltiples influencias de la cultura europea moderna. El proceso de europeización afectó a todas las esferas culturales: educación, ciencia, literatura y arte. En algunos casos, los logros culturales superaron incluso la modernización del propio Estado o de su economía.

En este proceso, no restringido por el pensamiento dogmático o la censura estatal (la Constitución búlgara de entonces era una de las más liberales del mundo), se producían con frecuencia numerosas tendencias, a veces contradictorias, en la vida cultural búlgara. La intelectualidad estaba ansiosa por adoptar todos los “-ismos” europeos, desde las teorías filosóficas optimistas del marxismo hasta los conceptos idealistas decadentes del pesimismo y el simbolismo.

La literatura mantuvo su posición de liderazgo en el entorno cultural búlgaro. La vida literaria estuvo marcada por la existencia de dos tendencias contrapuestas que contenían las principales inclinaciones ideológicas surgidas tras la Liberación. La primera, apoyada por el círculo literario en torno a Ivan Vazov, intentaba trazar el camino de la literatura búlgara en la línea del realismo crítico en conjunción con el folclore. La segunda tendencia estaba representada por el círculo de la revista Misul (Pensamiento), codirigida por Kiril Krustev, crítico literario, y Pencho Slaveikov, poeta. Ésta se acercaba más a las tendencias observadas en el modelo literario de Europa Occidental, un fenómeno bastante característico de cualquier literatura que buscaba el reconocimiento internacional en aquella época.

La rivalidad entre ambas tendencias, que duró varias décadas, acabó por situar a la literatura búlgara a la altura de la europea. A pesar de que la lengua búlgara es poco conocida en el extranjero, los versos de poetas como Theodor Trayanov, Dimcho Debelianov y Peyo Yavorov se han publicado en muchos países europeos. Otro poeta búlgaro, Pencho Slaveikov, fue incluso nominado al Premio Nobel en 1912.

El periodo posterior a la Primera Guerra Mundial estuvo marcado por la tendencia marxista que ocupaba posiciones firmes en la literatura búlgara. Esta tendencia tuvo su punto álgido en la poesía de Hristo Smirnenski y Geo Milev. Otros logros literarios destacados en este periodo de posguerra fueron las obras de varios autores, como Elim Pelin, Yordan Yovkov, Elisaveta Bagriana, Dora Gabe y Anton Strashimirov.

Fue también en esos años cuando los cantantes de ópera búlgaros y la música búlgara empezaron a ganar fama mundial. La lista de los nombres de renombre de la cultura musical búlgara es muy larga, pero he aquí algunos de ellos: Stefan Makedonski, Hristina Morfova, Mihail Popov y Mihail Lyutskanov, a los que tomaron el relevo Boris Hristov, Nikolai Gyaurov, Raina kabaivanska, Elena Nikolai, Nikola Gyuzelev y algunos otros de la actual generación de voces búlgaras.

Las bellas artes búlgaras también han aportado nombres de fama mundial: Vladimir Dimitrov – el Maestro, Kiril Tsonev, Tsanko Lavrenov, Andrei Nikolov y Jules Pasquam.

La ciencia y la educación en Bulgaria también avanzaron a gran velocidad, principalmente gracias al esfuerzo especial del Estado. Las autoridades consideraban la investigación científica como un instrumento para la modernización del país. El edificio escolar, un elemento de la eficiente red de educación desarrollada durante todos esos largos años, se convirtió en un centro arquitectónico dominante de las ciudades y pueblos búlgaros. La constitución democrática permitió que cientos de académicos y científicos extranjeros, perseguidos en sus propios países por sus creencias políticas o nacionales, se establecieran en Bulgaria. Esa afluencia de “materia gris” ha elevado sin duda el nivel de la educación búlgara y ha potenciado sus resultados científicos. Un rasgo característico generalmente reconocido del pensamiento científico búlgaro es que siempre ha conservado su carácter progresista y humanista y, salvo pequeñas excepciones, no ha cedido al sesgo político.

Extracto del libro “Bulgaria Illustrated History” Bojidar Dimitrov, PhD, Autor Vyara Kandjieva, Fotógrafo Dimiter Angelov, Fotógrafo Antoniy Handjiysky, Fotógrafo Maria Nikolotva, Traductor Publicado por la editorial BORIANA, Sofía,Bulgaria

Museo Nacional de Historia de Bulgaria